八十九年度判字第一四九一號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：89 年 05 月 12 日

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十九年度判字第一四九一號原　　　告　宜明建設有限公司代　表　人　甲○○ 被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十八年七月十九日台八十八訴字第二七九七四號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰主文再訴願決定撤銷。事實緣原告辦理民國（下同）八十三年度營利事業所得稅結算申報，經被告核定課稅所得額四、九○六、七四八元，應補稅額八一八、四四九元。原告不服，就前五年核定虧損未扣除餘額乙項，申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，乃提行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略稱︰一、原告於八十八年六月二日將其補正案件以限時掛號（掛號號碼九八五四五）寄出，但因人為疏忽而寄至財政部，其後經電詢財政部知其收件文號 00000000，並已由財政部轉送行政院，文件號碼000000000，其補正程序並無不合法定程序，尚無訴願法第十七條第一項但書及第二十七條規定之情事，自不受該條規定之處罰。二、按「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第七十七條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前五年內各期虧損，自本年度純益中扣除後，再行核課。」為所得稅法第三十九條所明定，原告為經會計師查核簽證件，且會計帳冊簿據完備，應可將五年虧損自盈餘中減除。原告八十三年度營利事業所得稅結算申報案件，就前五年核定虧損未扣餘額三、二七三、七九七元依法申請復查，謹請撤銷原處分及原決定。三、原告係經營委託營造廠商興建國民住宅出租出售業務，因此建築房屋出售均委託營造廠興建，本案委託上昇、邦華營造有限公司興建，經查「上昇、邦華營造有限公司」係經各級政府審核合格之營造廠商，並依法向稅捐機關辦理稅籍登記領訖統一發票，且依規定報繳營業稅及營利事業所得稅，原告亦尋妥此合法廠商，委託興建房屋，若無興建，房屋從那裡來，而能有使用執照，現原告依規定取具之合法憑證，被告否定各級政府之審核合法之營造廠商，及使用稅捐機關印製並核准售予統一發票，若上昇、邦華營造有限公司之統一發票為不可使用或不合法，為何該公司每兩個月向稅捐處報繳營業稅並無異議，同時國稅局同意每年申報營利事業所得稅，若非上昇、邦華營造有限公司承包，則本工程縣市政府工務局即無法核發使用執照。今已領有使用執照顯係合法承作之建築物，原告依法取得上昇、邦華營造有限公司統一發票並無違法。四、依上所述，原處分及一再訴願均屬違誤，請予撤銷等語。被告答辯意旨略謂︰一、原告八十三年度營利事業所得稅結算申報扣抵其八十一年度虧損扣除額三、二七三、七九七元，被告初查以原告八十一年度取得出借牌照廠商上昇營造有限公司名義開立已作廢統一發票乙紙（字軌號碼NA00000000號）金額六三八、○九五元，作為進項憑證，乃否准其適用盈虧互抵並核定課稅所得額為四、九○六、七四八元。原告復查主張其營業時皆依規定取得他人憑證，應無取具不實廠商發票情事云云。惟查上開公司未實際從事營造工程，出借營造牌照，開立無實際交易行為之作廢統一發票交與業主，案經台灣台北地方法院檢察署檢查官起訴（八十二年偵字第二六○九號、八十一年偵字第二二四七四號），是原告所稱無取具不實發票情事，不足採信。二、又原告主要營業項目為房屋興建、投資，有其申報之直接原料、人工、製造費用及營業成本及在建工程成本等資料可證，惟原告八十一年度及八十三年度僅設置日記帳及總帳（詳如會計師簽證報告）而未設置工程明細帳及施工日報表，核與前揭財政部函釋規定會計帳冊簿據完備之要件不符。且原告於八十一年元月支付興建房屋價款六三八、○九五元，取得出借牌照廠商上昇營造有限公司名義開立「已作廢」統一發票（NA00000000）申報扣抵銷項營業稅額，案經台中縣稅捐稽徵處依營業稅法第五十一條第五款規定追繳進項稅額外，並按所漏營業稅額裁處罰鍰在案，是原告將「已作廢」統一發票列帳逃漏稅捐，原核定以其會計帳冊簿據不完備，不符合盈虧互抵要件，否准其扣除前五年核定虧損未扣除餘額三、二七三、七九七元，原告訴經財政部訴願決定持被告相同之論見，予以駁回。三、原告提起行政訴訟，所主張與申請復查相同，核無可採。原告之訴無理由，請予駁回等語。理由查本件再訴願決定以原告因八十三年度營利事業所得稅事件，不服財政部台財訴字第八七○六四六二一六號訴願決定，於八十八年五月十九日向行政院提起再訴願，其再訴願書未蓋公司及代表人印章，經於八十八年五月二十七日以台八十八訴字第二○八八五號函還請於八十八年六月十四日前補正。該函於八十八年五月二十九日送達原告，迄未補正等情，認原告再訴願程序不合，依訴願法第十七條第一項但書及第二十七條決定駁回其再訴願，固非無見。惟查原告於八十八年五月十九日之再訴願書首頁即載明再訴願公司即原告及代表人甲○○，並蓋有原告公司及代表人甲○○之印章，見行政院再訴願第一頁可明。再訴願決定以再訴願決定以再訴願人即原告未於再訴願書蓋公司及代表人印章，程序不合，從程序上駁回原告之再訴願，屬核與卷證資料不符，自有違誤，原告起訴意旨，求為撤銷，非無理由。應由本院將再訴願決定予以撤銷，着由再訴願機關改從實體上審究決定，以符法制。至於實體上之爭訟，則此不論究，併為敍明。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二十六條前段，判決如主文。中華民國八十九年五月十二日行政法院第四庭審判長評事葉振權評事趙永康評事吳明鴻評事尤三謀評事陳光秀右正本證明與原本無異法院書記官彭秀玲中華民國八十九年五月十二日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十九年度判字第一四九一號

關鍵資訊