八十九年度判字第一九一七號｜行政：營業稅｜裁判日期：89 年 06 月 15 日

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十九年度判字第一九一七號原　　　告　施導人即皇家食品行福星路二店被　　　告　臺中市稅捐稽徵處右當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國八十八年五月二十七日台財訴第 000000000號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實緣原告將其領用之民國八十五年九月份統一發票字軌號碼：ＥＦ00000000至ＥＦ00000000號轉供皇室食品有限公司使用，案經台中縣稅捐稽徵處於八十六年六月二十日查獲，移由被告據以依營業稅法第四十七條第二款規定裁處罰鍰新台幣（以下同）九、○○○元，原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，乃提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂︰按稅捐稽徵法第四十八條之二第一項規定：「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰」。原告係因會計人員流動大，一時疏忽，將兩家發票對調使用，當期之發票亦已依限申報，繳清稅款，並無欠稅事件發生，而非被告謂之違反營業稅法第四十七條第二款規定，將統一發票故意轉供他人使用並涉及不法行為。緣原告自成立迄今，除本件外，並無任何稅務違章案件，足認為原告將系爭發票對調使用非出於故意。被告援引司法院釋字第二七五號解釋，認原告縱屬過失亦不能免罰，惟按該解釋僅在排除行政罰上無過失責任之適用並闡明推定過失原則，殊非謂有過失者均應受罰。前揭稅捐稽徵法第四十八條之二第一項規定就情節輕微之行為，既容許減輕或免除處罰，又按稅捐法令之目標，在使國家應得之稅收確實入庫，對於逃漏稅捐之處罰，則在於逃漏行為之預防，是其罰則之解釋適用，應使產生預防之效果。綜上所述，被告其認事用法，顯有違誤，實難甘服，為此提起行政訴訟，狀請鈞院將原處分及一再訴願決定撤銷等語。被告答辯意旨略謂︰本件原告將其領用之八十五年九月份統一發票轉供皇室食品有限公司使用，經台中縣稅捐稽徵處於八十六年六月七日查獲，移由被告審理，取具原告承諾書並據以裁處罰鍰九、○○○元，雖原告與皇室食品有限公司係同一負責人，但屬不同納稅主體，原告所有之統一發票與皇室食品有限公司之統一發票對調使用，顯係疏於核對，自難謂無過失，即使是原告之會計人員過失所致，原告亦難辭其責，又本件違章情節，並無稅捐稽徵法第四十八條之二得減輕或免予處罰規定之適用，被告依該項規定及司法院釋字第二七五號解釋意旨，予以裁罰九、○○○元，並無不合，原告之訴，殊無理由，請予駁回等語。理由按「納稅義務人有左列情形之一者，除通知限期改正或補辦外，處一千元以上一萬元以下罰鍰；逾期仍未改正或補辦者，得連續處罰，並得停止其營業．．．二、將統一發票轉供他人使用者。．．．」營業稅法第四十七條第二款定有明文。本件原告領得八十五年九月份統一發票字軌號碼：ＥＦ00000000至ＥＦ00000000 號轉供皇室食品有限公司使用，經台中縣稅捐稽徵處查獲，移由被告審理，原告並出具承諾書承認對換使用發票屬實，其違章事證明確，被告對之科處罰鍰九、○○○元，揆諸首揭規定，自無不合。雖原告訴稱：營業稅法第四十七條第二款應以親自故意轉供他人使用發票為要件，本件純係會計人員錯誤造成，非原告行為所致，違章情節輕微，應減輕或免罰云云。惟按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」司法院釋字第二七五號解釋有案，經查原告承認其所領用之上開統一發票由他人使用之情事，雖主張係其會計人員之錯誤造成之事實。但會計人員乃原告之代理人或使用人，代理人或使用人之故意過失，應由原告負與自己故意過失之同一責任。系爭統一發票由原告購得，發售機關除將發票交付外，同時付與統一發票購買明細表，兩相對照，即可發現錯誤，竟不核對，而發生其所購得之發票由第三人使用，縱非故意，亦屬過失，自應適用營業稅法第四十七條第二款為處罰，原告稱上開法條係以親自、故意為處罰要件，即無足採。又本件原告將所購發票轉供他人使用，張數不少，足以影響稅務機關營業稅及營利事業所得稅稽徵及電腦管制作業之正確性，造成被告為釐正，通報而投入人力、物力之浪費，尚非情節輕微，被告斟酌本件情節，科處原告罰鍰九千元，並無違誤，原告所訴，核無足採，一再訴願決定，遞予維持原處分，俱無不合，原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年六月十五日行政法院第四庭審判長評事葉振權評事吳錦龍評事吳明鴻評事尤三謀評事陳光秀右正本證明與原本無異法院書記官張惠美中華民國八十九年六月十五日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十九年度判字第一九一七號

關鍵資訊