八十九年度判字第二七八○號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：89 年 09 月 21 日

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　八十九年度判字第二七八○號原　　　告　大震網印機械股份有限公司代　表　人　甲○○ 原　　　告　向銳企業有限公司代　表　人　乙○○ 被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　陳明邦右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十八年五月二十日台八十八訴字第一九七五六號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實緣關係人陳東欽於民國八十三年三月九日以其「雙向移位網印檯」，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利，公告期滿確定後，發給新型第一○二八二五號專利證書。嗣原告以本案有違專利法第九十八條第一項第二款及第二項規定，檢具第00000000號「視覺自動網版印刷機之Ｚ軸旋轉結構」新型專利案（下稱引證一）公告及說明書暨第00000000號「全軸面自動網版印刷機」新型專利案（下稱引證二）公告等影本，對之提出舉發。經被告審查，為本案舉發不成立之審定，發給八十七年七月二十一日台專（參）○二○一五字第一二四二八四號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敘兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂：查原處分承認本案與引證一、二相同，皆有「Ｘ、Ｙ軸位移機構」「皆可左、右、前、後動作」，而以本案有設置之「樞接板」，而論定與引證一、二不同，原決定亦維持原處分之認定。惟本案之「樞接板」，並非本案「界定申請專利範圍」之主題，未增進功效。蓋所謂「樞接板」，係連接（組裝）檯板之配件，為所有「位移構件」所必需之「零件」（否則如何使檯板連動位移）。此包括引證一、二亦必然有此零件，只是「形狀」或有不同（本案呈鐫空，引證一呈ㄇ形板），但並不能因「形狀」，而抹殺引證一、二亦有樞接板可連接（組裝）印刷檯之事實。該樞接板，只是一連接板（其中之一零件），實不能因此即「誤導『主題』」，「主題」係在於「網印檯板設『橫、直向（Ｘ軸、Ｙ軸）位移機構』、『皆可橫、直向位移』」。本案之「技術」既在於設「橫、直向位移機構」，而其「功效目的」在於可橫、直向位移。根本未有創新之技術，亦未有「不同之功效、目的」。而樞接板只提供連接（組裝）檯板，無特殊創意或不同之功效目的。被告於第00000000號「可多向位移之印機檯板結構改良專利之舉發案，認為：「有橫向、直向位移機構」、「皆可橫、直向位移」者，「縱有細部構造不同」，皆屬「既有之技術，無增進功效」，屬「不具進步性」、「運用申請前既有之技術知識」、「違反專利法第九十八條第二項」之規定。為何對本案之證據，明明揭示有「Ｘ軸、Ｙ軸（橫、直向）位移機構」、「皆可橫、直向位移」，相同於本案，結論卻為：「本案有『樞接板』（細部構造），屬不同」。該樞接板乃「細部元件」，實不能抹殺引證案與本案皆設有橫、直向機構，使檯板可橫直向位移之技術手段，被告審查「嚴格度」不一，顯非正當。又依專利法第一百零五條準用同法第二十七條規定，二人以上有同一之發明，應就最先申請者准予專利。且同法第九十八條第一項第二款規定，「有相同之發明或新型『申請在先』並經核准專利者」不得專利。一再訴願決定皆以「引證一、二之公告時間晚於本案」為理由，實是不當。再查本案之「申請專利範圍」，係界定在「印刷檯板設有橫、直向位移機構」、「使印刷檯板橫、直向位移」，此乃申請前既有之技術、知識，未有增進功效。其縱有「樞接板」之零件，亦當只能界定此零件為「特徵範圍」，怎能謂「首創印刷檯板設『橫、直向位移機構』、『使檯板橫、直向位移』」。本案確實將「設有橫、直向位移機構」、「使印刷檯板橫、直向位移」含蓋申請範圍內。關係人係於被舉發時，方強辯「設有樞接板」，而於同業競爭時，即曾謂「檯板可橫、直向位移，屬於其專利權」，請查明本案專利說明書之摘要頁，載明「設橫、縱移構件，使印刷板雙軸向往復（橫、直向）位移」，為其創作主題。而引證一之專利說明書摘要、說明書，亦有揭明此「橫、縱向（ｘ、Ｙ軸動作機構、及功效目的）」。引證二，亦揭示「設有前後、左右裝置（即是橫、直雙軸向往復構件）」。綜上所述，本案之「主要技術內容為設橫、直向位移機構」，可見於申請前既有之技術。其「功效目的為使檯板橫、直向位移」，亦完全相同於習知技術，並未增進功效，本案實有新審查之必要等語。被告答辯意旨略謂：查本案申請專利範圍就「樞接板」之構造及相關構成之連結關係已充分記載，其亦為使網印檯可雙向移位之必要構成，故「樞接板」及其相關之構成應係系爭專利之重要技術課題之一，原告起訴主張「樞接板」並非本案界定申請專利範圍之主題，難稱有理。次查新型專利「進步性」要件之審酌，乃指有無專利法第九十八條第二項「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效」之情事，其中「申請前既有之技術或知識」係指申請前已見於國內外刊物或以公開之技術、知識，而引證一、二係於本案專利申請後始為審定公告，並無其他證據佐證其於本案專利申請前既已公開，故引證一、二尚難謂為本案申請時所得據以運用之申請前既有技術或知識，原告稱本案違反專利法第九十八條第二項之規定，亦難稱有理。至所指第00000000號專利異議案，因其異議證據（即本案）於該被異議案申請前即已審定公告在先，兩案之差異可由熟習該項技術者運用申請前已公開之既有技術（即異議證據）所能輕易完成且未能增進功效，故被告乃審定異議成立。本舉發案舉發證據公開於本案申請之後，而該異議案異議證據係公開於其被異議案申請之前，兩者情形有別。被告就本舉發案之處分，並無原告所指「『嚴格度』不一」之情事。又引證案不足以證明本案不符新型專利要件，原處分於審定理由已有論明。引證案並未揭露相同於本案之整體構造，使用之技術手段即屬有別，且其亦無法證明為本案申請時所得據以運用之申請前既有技術或知識，起訴理由所執「樞接板」構成，尚非審酌系爭專利有無進步性之依據。末查，申請專利範圍所記載之技術特徵是否合於專利要件，須以整體構成及產生之功效觀之，其自亦可能包含若干既有技術。系爭專利申請專利範圍雖包括有「橫、直向位移機構」及「使檯板橫、直向位移」，惟專利權範圍仍須以說明書所載申請專利範圍整體技術構為準，不得僅主張申請專利範圍所記載之部分構成，起訴理由所訴有關申請專利範圍為不得包括既有技術及關係人權利範圍之主張，係原告與關係人對專利範圍之認定有所誤解，併予陳明。綜上所述，原處分並無違法，請駁回原告之訴等語。理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又核准專利之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定，應撤銷其新型專利權者，依同法第一百零五條準用第七十二條第一項規定，得附具證據向專利專責機關舉發之；從而有無應撤銷新型專利權之情事，依法應由舉發人附具證據供查。本件關係人陳東欽於八十三年三月九日以其「雙向移位網印檯」申請新型專利，經被告審查，准予專利。原告以本案有違專利法第九十八條第一項第二款及第二項規定，檢附引證一、二，對之提起異議。被告以本案係於網印機之印刷檯面與機檯面間，設置樞接板、橫移構件及縱移構件等，其中樞接板乃配合印刷檯面之形狀而設，採活置不銜接之活動狀態，以橫移構件向上組接印刷檯面，以縱移構件向下組接機檯面，並於樞接板側緣邊設置複數組凹缺狀空間槽，槽口分別設有支點塊，供橫移構件之數組件定位設置。橫移構件包括數組橫滑組、橫向微調鈕與橫動氣壓缺等。橫滑組為一公母套軌式構體，可依套軌方向作滑移之動作，並將橫滑組橫向設置於印刷檯面下緣與樞接板上緣間，以其公軌向下固定於樞接板上緣面，以母套向上固定於印刷檯面下緣面，使印刷檯面與樞接板藉由橫滑組產生可橫向滑移之動作，且在樞接板左右兩側對應之支點塊上，設置有橫向微調鈕，以螺動進退方式抵頂空間槽中印刷檯面下伸之凸片，定出或調整印刷檯面橫向移位之空間，同時另一處支點塊上設置一組橫動氣壓缸，以拉桿透過支點塊，直接固定於樞接板空間槽中印刷檯面下伸之帶動塊，使橫動氣壓缸可推拉帶動塊，造成印刷檯面橫向往復位。縱移構件包括數組縱滑組、縱向微調鈕與縱動氣壓缺等。縱滑組與橫滑組相同，但以縱設置樞接板下緣與機檯面間，由公軌向下固定於機檯面上緣面，以母套向上固定於樞接板下緣面，使樞接板藉由縱滑組產生可縱向滑移之動作，同時由樞接板帶動印檯面縱移，並在樞接板前後兩側機檯面上之支點條適位，分別設置縱向微調鈕，以螺動進退方式抵頂樞接板後緣板壁，定出或調整樞接板縱向移位之空間，且於支點條適位設置一組縱動氣壓缸，以拉桿透過支點條，直接固定於樞接板側壁緣，而推拉樞接板，產生縱向位，同時亦帶動印刷檯面縱向滑移。並由微電腦程式控制兩組氣壓缸之拉持運作，使印刷檯面具有雙軸向位移動作之網印檯構造。引證一專利說明書雖於創作摘要載有「該印刷機係由具有投視器之左、右調整機構及Ｘ軸動作機構、Ｙ軸動作機構」，創作說明１載有「按傳統的網版印刷機工作檯，其構造設計，只可作Ｘ軸和Ｙ軸之左右、前後之直線動作」，創作說明２載有「Ｙ軸動作機構２、Ｘ軸動作機構３」，及圖示第三圖揭露「由板、滑軌、軸動桿」構成「Ｙ軸位移機構與Ｘ軸位移機構」；引證二雖於圖式第六圖及申請專利範圍揭露「該定位機構，包含具有前後、左右轉動裝置」，「工作檯至設於兩側檯中間，以氣壓缸滑軌組設，呈可左、右位移及上、下升降作動」。惟引證一、二皆未揭露相同於本案「於網版印刷機之印刷檯面下緣與機檯面上緣間，設置一組樞接板，橫移構件及縱移構件；其中樞接板是採活置不銜接的活動狀態，並以橫移構件向上阻接印刷檯面，以縱移構件向下組接機檯面；橫移構件則是由數組橫滑組、橫向微調鈕與橫動氣壓缸所構成；而縱移構件則是由數縱滑組、縱向微調鈕與縱動氣壓缸所構成」之整體構造，引證一及引證二未能證明本案係有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者。又引證一及引證二於本案申請後始為公告，亦難謂為本案申請前之既有技術或知識，所稱本案轉用引證一、引證二之既有技術云云，難謂有理。本案無違專利法第九十八條第一項第二款及第二項規定，乃為本案舉發不成立之審定。原告以被告對第00000000號「可多向位移之網印機檯板結構改良」新型專利異議案之認定標準與本案不同；本案縱有樞接板之零件，惟並非界定申請專利範圍之主題，未具增進功效，引證一及引證二揭示本案橫、直向位移機構之主要技術，本案使檯板橫、直向位移屬習知之功效云云。訴經經濟部訴願決定，以本案申請專利範圍雖涵蓋橫、直向位移機構，使檯板橫、直向位移，然本案於網版印刷檯面下緣與機檯面上緣設置一樞接鈕，係活置不銜接之活動狀態，配合橫移構件與縱移構件之整體構造、技術特徵，均未揭露於引證一及引證二，不足以證明本案申請前即有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者。至所提另案第00000000號專利異議審定書，其異議證據（即本案）於被異議案申請前即已公告在先，兩案之差異可由熟習該項技術者運用申請前已公開之既有技術（異議證據）所能輕易完成且未能增進功效，被告乃審定異議成立；本案所提二引證案公告時間皆晚於本案申請日，難謂引證一及引證二係本案申請時得據以運用或改良之既有技術，不足以證明本案係運用引證一及引證二所揭示之既有技術。引證一及引證二並未揭露相同於本案之整體構造已如前述，亦不足證明本案不具新穎性，遂駁回其訴願，再訴願亦同。核與經濟部於訴願及再訴願階段，送請財團法人工業技術研究院機械工業研究所陳述之意見相同，該院係學術研究機構，具專業知識，所陳意見又未違背法令或論理原則，自得採納。原告猶執陳主張本案與習知技術相同，且未增進功效云云，尚非可採。本案之樞接板，未見於引證一，為原告所不爭，該樞接板係使網印刷檯面可雙向移位之必要構件，且於申請專利範圍內載明，應係系爭專利之重要技術課題之一，原告訴稱「樞接板」並非本案界定申請專利範圍之主題，難稱有理。又原告係以本案有違核准時專利法第九十八條第一項第二款及第二項提出舉發，非以同法第一百零五條準用同法第二十七條規定舉發，且本案設置之樞接板，未見於引證一、二，前已述及，本案自難謂與引證一、二為相同之新型，而違反該法第九十八條第一項第二款規定。又引證一、二係於八十三年十一月一日、八十四年七月十一日公告，均在本案申請之後，此外，復無其他證據佐證其於本案專利申請前既已公開，故引證一、二尚難謂為本案申請時所得據以運用之申請前既有技術或知識，原告稱本案違反專利法第九十八條第二項規定，亦非可採。至第0 0000000號專利異議案，其異議證據（即本案）於該被異議案申請前即已審定公告在先，被告認可由熟習該項技術者運用申請前已公開之既有技術（即本案）所能輕易完成且未能增進功效，乃審定異議成立，該案案情與本件不同，自非可相提並論。原告所訴各節均無足取，其訴非有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段、第一百零四條、民事訴訟法第八十五條第一項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　二十一　　日最高行政法院第一庭審判長法官黃　綠　星法官高　啟　燦法官蔡進　田法官黃璽君法官廖宏明右正本證明與原本無異法院書記官邱　彰　德中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　二十二　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十九年度判字第二七八○號

關鍵資訊