八十九年度判字第二九六五號｜行政：廢棄物清理法｜裁判日期：89 年 10 月 26 日

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　八十九年度判字第二九六五號原　　　告　乙○○ 被　　　告　臺中縣烏日鄉公所代　表　人　謝蒼海右當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺灣省政府中華民國八十八年七月二十三日八八府訴字第一五七二○三號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實緣原告於民國八十七年九月二十四日下午十時十分，與大鎮汽車貨運股份有限公司之司機甲○○分別駕駛ΗΖ－○一九號、SW－一七六號大貨車，載運廢棄物至臺中縣烏日鄉二四三－五號堤下方烏溪旁傾倒，為該縣環境保護局稽查人員及該縣警察局保安隊員警執行「臺中縣政府取締違法棄置廢棄物夜間聯合稽查」勤務時當場查獲，被告乃處原告乙○○罰鍰新台幣（下同）九萬元、甲○○所屬之大鎮汽車貨運股份有限公司罰鍰六萬元，原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂︰查原告乙○○於是日下午由車上無線電收聽到消息，謂烏日地區有某處合法廢棄場，乃邀同甲○○駕空車前去一探究竟。因路況不熟且又難行，故停車於廢鐵收集場，然後徒步約六百公尺前往觀看。後於距堆垃圾現場約二百公尺處，見一滿頭白髮之老人在打坐（坐禪），乃趨前探詢，正談論之際，適環保人員前來，於是連同老人一併被帶回烏日警分局制作筆錄，硬誣指我等偷倒垃圾，迫按指紋，且開罰單，實屬冤枉，請予諭知不罰，為此狀請鈞院判決將原決定及原處分均予撤銷等語。被告答辯意旨略謂︰查原告乙○○及大鎮汽車貨運股份有限公司司機甲○○於民國八十七年九月二十四日下午十時十分，分別駕駛ΗΖ－○一九號、SW－一七六號大貨車，載運廢棄物至臺中縣烏日鄉二四三－五號堤下方烏溪旁傾倒，為該縣環境保護局稽查人員及該縣警察局保安隊員警執行「臺中縣政府取締違法棄置廢棄物夜間聯合稽查」勤務時當場查獲，有八十七年九月二十七日取締紀錄及現場拍攝照片附卷可稽，事證明確。本件原處分，並無違誤，請判決駁回原告之訴等語。理由按『公、民營廢棄物清除、處理機構經營廢棄物之貯存、清除或處理業務，應列明專業技術人員與貯存清除、處理之工具、方法、設備及場所，向地方主管機關申請核發許可證。』、『公、民營廢棄物清除、處理機構，違反第二十條規定者，處二萬元以上五萬元以下罰鍰。』廢棄物清理法第二十條、第二十七條定有明文。本件原告乙○ ○及大鎮汽車貨運股份有限公司之司機甲○○於民國八十七年九月二十四日下午十時十分，分別駕駛ΗΖ－○一九號、SW－一七六號大貨車，載運廢棄物至臺中縣烏日鄉二四三－五號堤下方烏溪旁傾倒，為該縣環境保護局稽查人員及該縣警察局保安隊員警執行「臺中縣政府取締違法棄置廢棄物夜間聯合稽查」勤務時當場查獲之事實，有八十七年九月二十七日取締紀錄及現場拍攝照片附卷可稽，其事證至為明確，原告空言否認，要不足採。原告違反上開規定被查獲，被告據以處罰鍰九萬元，核無違誤。本件原處分及一再訴願決定於法並無違誤，原告起訴意旨，難認為有理由，應予駁回。關於原告甲○○部分，另以裁定駁回，併予敍明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十六　　日最高行政法院第三庭審判長法官曾　隆　興法官吳　明　鴻法官徐　樹　海法官鄭　淑　貞法官林　家　惠右正本證明與原本無異法院書記官　王　福　瀛中　　華　　民　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　二十六　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十九年度判字第二九六五號

關鍵資訊