八十九年度判字第三六一號｜行政：商標異議｜裁判日期：89 年 02 月 17 日

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度判字第三六一號原　　　告　德商．羅夫賓茲合資公司代　表　人　丙○○○○ 訴訟代理人　甲○○ 乙○○ 被　　　告　經濟部智慧財產局（承受原經濟部中央標準局業務）右當事人間因商標異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月十六日台八七訴字第四五一五○號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰主文再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。事實本件關係人台灣福曼莎家具實業有限公司於八十四年五月五日以「EURO BENZ 」商標，指定使用於商品及服務分類表第二十類之桌、椅、沙發、茶几、書櫃、書櫥、花架、鞋架、鞋櫃、屏風、衣櫥、酒櫥、茶桌、躺椅、壁櫥、佛櫥、神桌、籐椅、凳子、搖椅、矮櫃、涼椅、腳凳、臥椅、報架、鞋箱、鐵床、櫃台、涼床、搖床、床架、床座、床墊、彈簧床、摺合床、行軍床、帆布床、水晶床、雙層床、床頭板、床頭櫃、電動床、理髮椅、檔案櫃、陳列櫥、音響架、木柴架、展示架、報表架、梳粧台、化粧台、工作台、工作桌、公文櫃、辦公椅、工作椅、會議桌、折合椅、迴轉椅、課桌椅、酒吧椅、海灘椅、嬰兒椅、高腳椅、材料架商品申請註冊，經原處分機關經濟部中央標準局審查核准，列為審定第七二○四九四號商標。嗣原告以系爭商標有違商標法第三十七條第一項第七款及第十二款之規定，對之提出異議。案經原處分機關撤銷系爭第七二○四九四號「EURO BENZ 」商標之審定。關係人向經濟部提起訴願，經遭駁回，訴經行政院台八十六訴字第三九○九六號再訴願決定將原決定及原處分均撤銷，由原處分機關另為適法之處分。原處分機關重為審查，以八十六年十一月二十日中台異字第八六一二一三號商標異議審定書為異議不成立之處分，原告不服，循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨及補充理由略以：一、按商標圖樣「襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞」及「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第一項第七、十二款所明定，又所謂商標之近似，係指二商標在外觀、觀念或讀音上，足以令一般具有普通知識經驗之商品購買人於購買時，施以通常之注意，猶有混同誤認之虞而言；所謂「襲用他人之商標或標章」，指以不公平競爭之目的，非出於自創而抄襲他人已使用之商標或標章申請註冊，並有致公眾誤信之虞，同法施行細則第三十七條定有明文。二、茲原告公司係由ROLF BENZ 先生於西元一九五九年所創設，並以創始人之姓名作為表彰產品信譽保證之商標，迄今已近四十年，由於原告產製之家具件件均屬精品，造型高雅，領導時尚，堪稱夙著盛譽。「 ROLF BENZ」之家具早在十年前即已在貴國行銷，並於民國七十七年間依貴國商標法申請註冊，取得第四二九五二七及四二九五三一號商標專用權，並委由迪蘭企業有限公司為台灣地區總代理，在台北市○○路及汐止東方科學園區設展示中心，經常在雜誌刊登廣告，此外，另選定新加坡商GENEXCO 公司為新加坡、馬來西亞、印尼、泰國等地區之總代理，故「ROLF BENZ 」不僅知名於歐洲市場，在亞洲地區及貴國亦具有相當知名度。三、本案關係人台灣福曼莎家具實業有限公司係經營家具之同業，且自稱其另一代表公司之商標多次獲頒優良產品設計奬、金字招牌獎，足見其對家具業之資訊甚為熟稔，當無不知「ROLF BENZ 」為家具業者著名商標之理，乃竟以近似之「 EURO BENZ 」作為商標指定使用於相同之商品申請註冊，意圖使人誤認其商標與原告商標表彰之家具系出同源之居心甚明，倘非覬覦原告商標之知名度，則數以千百計之德國姓氏中，為何獨選擇「BENZ」﹖更有甚者，系爭商標圖樣上之「EURO」與歐洲之外文「EUROPE」，外觀、讀音極為近似，而歐洲為原告公司之發源地，「EURO BENZ 」商標寓有「來自歐洲的BENZ」之意味極濃，易誤導消費者以為其商品係原告在歐洲所產製，其不正競爭之心態昭然若揭。四、本案原處分機關經濟部中央標準局及訴願決定機關經濟部均曾審認系爭商標與原告據以異議之商標構成近似，系爭商標有首揭法條之適用，唯獨再訴願決定機關行政院以「BENZ」乃德國姓氏，遂將之排除，而單以「ROLE」及「EURO」作比較，指為不近似，全盤否定前述二機關之看法，實屬違法不當，蓋「BENZ」雖係德國姓氏，但經由原告多年來商品品質及信譽之累積，已成為代表家具商品中之著名商標，而非單純之德國姓氏所可比擬，一如汽車商品中之著名商標「FORT」。職是，再訴願決定機關判斷商標近似之標準違反常理，而被告機關未能堅持其原先之正確判斷，在客觀條件無任何變動之情形下，轉而指稱二商標不構成近似，其認事用法豈能令人甘服﹖五、「EURO BENZ」與『ROLF BENZ』商標應屬近似商標：⒈按「商標法施行細則第十五條第一項規定所稱商品購買人，係指具有普通經驗之一般商品購買人。另所稱混同誤認之虞，係指誤認商品為來自同一來源或聯想其來源間有所關係之虞者而言。且只須一般商品購買人於購買時施以普通所用之注意即可。」⒉故商標近似之判斷，應站在具有普通經驗之一般商品購買人角度觀察，方屬正當；而依常理推斷，一般商品購買人皆以通體BENZ外文，不只單獨比較「EURO」與『ROLF』二字間之差異，更何況商品購買人進行選擇時，僅能憑其先前所存留之商標印象，以通體觀察之方式判斷，因此，被告機關以刪除BENZ外文後剩餘之文字認定二商標非屬近似商標之基礎及論點，顯然誤謬不當。⒊再且，BENZ外文在前揭二商標整體印象上均居決定性地位，BENZ外文又非關係人台灣福曼莎家具實業有限公司或其代表人家族姓氏，亦非前揭二商標申請案所指定申請註冊國中華民國國人習用之姓氏，具有普通經驗之一般商品購買人視及系爭「EURO BENZ」商標自然誤認其所表彰之商品來自德國或歐洲地區，而認為關係人只是該商標商品之代理商或進口商。⒋再者，若單以「ROLF」及「EURO」作比較，二者間不僅在字母數上相同，在文字間更有半數之字母相同，整體外形已相彷彿。復加上原告『ROLE BENZ 』商標在家具類商品既有知名度的影響，系爭「EURO BENZ 」商標商品更易使消費者誤認其來自原告或聯想其來源與原告間有所關係，購買者混同誤認之情事不可免，故二商標應屬近似之商標。 ⒌至於，被告機關一再表示據爭二商標其一之註冊第四二九五三一號『ROLF BENZ CR EATION．．．』商標上尚有CREATION外文可供購買者辨認一事，原告認為字體縮小且比例懸殊之CREATION外文，不但不會減少『ROLF BENZ 』商標顯著之地位，反而更能突顯『ROLF BENZ 」商標是原告主力商標的地位，身為主管商標事務之被告機關應該知道其只是『ROLF BENZ』商標衍生的系列商標，不應據此沖淡「EUR OBENZ」與『ROLF BENZ』商標近似之程度。六、原告創設於一九五九年，現為全歐規模第五大、品質第一的家具製造公司，擁有九百名員工、工廠面積達五萬坪，在全球已有一千五百個總經銷點為其進行商品行銷工作，年營業額於一九九一年已達兩億馬克（約億台幣），是知名家具製造商，茲再補充下列使用及註冊資料，加強證明原告商標之知名度：ａ、原告商標商品一九九四年～一九九八年在中華民國銷售總額：一九九四年為馬克440,000.(約台幣八百五十八萬元)、一九九五年為馬克597,000.（約台幣一千一百六十萬元）、一九九六年為馬克576,000.（約台幣一千一百二十萬元）一九九七年為馬克1,120,000.（約台幣二千一百八十萬元）、一九九八年為馬克83 9,000.（約台幣一千六百三十萬元）ｂ、原告商標於一九九二～一九九三年間在中華民國知名室內設計雜誌進行廣告之截印本。ｃ、原告商標自西元一九七五年起即在世界各國註冊，有註冊證書影本可證。綜上資料顯示，原告商標不僅是一世界知名商標，在系爭商標申請註冊前亦已透過廣告媒體積極、廣泛地建立貴國消費大眾對其商標的認識，因此，從事行銷領域完全相同之關係人，申請註冊觀念、外觀及讀音都如此近似之系爭商標，其欲誤導消費者、攀附原告知名度之心態與目的，昭然若揭，路人皆知。故系爭商標應有「襲用」之實，致「公眾誤信」之虞，應否准其註冊，方屬正當。請撤銷原處分及一再訴願決定等語。被告答辯意旨略以︰按商標圖樣「襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞」及「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為本件商標異議審定時商標法第三十七條第一項第七、十二款所明定。惟其適用應以兩造商標圖樣構成相同或近似為前提要件。而判斷兩商標近似與否，應依具有普通知識之一般商品購買人施以普通之注意，異時異地隔離觀察，有無引起混同誤認以為斷。復為同法施行細則第十五條第一項所規定。查本件系爭審定第七二○四九四號「EURO BENZ 」商標圖樣與據以異議註冊第四二九五二七號「 Rolf Benz」商標圖樣、第四二九五三一號「ROLE BENZ CREATION」商標圖樣，雖均有相同之外文BENZ，惟依原告自陳該外文乃德國之姓氏，且系爭商標圖樣除外文BENZ外，尚有外文EURO，而據以異議商標圖樣除外文BENZ外，尚有外文ROLF或ROLF CREATION ，異時異地隔離觀察，客觀上尚難謂有使一般商品購買者產生混同誤認之虞，應非屬近似之商標（行政院台八十六訴字第三九○九六號決定書意旨參照），自無首揭法條之適用。是本局所為之處分，並無不合，請駁回原告之起訴等語。理由按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為本件商標異議審定時商標法第三十七條第一項第十二款前段所明定。而商標圖樣近似與否，以具有普通知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之；又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即屬近似之商標，商標圖樣上之外文，有一單字相同或主要部分相同或相似，有混同誤認之虞者，應屬外觀近似之商標。本件關係人台灣福曼莎家具實業有限公司於八十四年五月五日以「EURO BENZ 」商標，指定使用於商品及服務分類表第二十類之桌、椅、沙發、茶几、書櫃、書櫥、花架、鞋架、鞋櫃、屏風、衣櫥、酒櫥、茶桌、躺椅、壁櫥、佛櫥、神桌、籐椅、凳子、搖椅、矮櫃、涼椅、腳凳、臥椅、報架、鞋箱、鐵床、櫃台、涼床、搖床、床架、床座、床墊、彈簧床、摺合床、行軍床、帆布床、水晶床、雙層床、床頭板、床頭櫃、電動床、理髮椅、檔案櫃、陳列櫥、音響架、木柴架、展示架、報表架、梳粧台、化粧台、工作台、工作桌、公文櫃、辦公椅、工作椅、會議桌、折合椅、迴轉椅、課桌椅、酒吧椅、海灘椅、嬰兒椅、高腳椅、材料架商品申請註冊，經原處分機關經濟部中央標準局審查核准，列為審定第七二○四九四號商標。嗣原告以系爭商標有違商標法第三十七條第一項第七款及第十二款之規定，對之提出異議。案經原處分機關撤銷系爭第七二○四九四號「EURO BENZ 」商標之審定。關係人向經濟部提起訴願，經遭駁回，訴經行政院台八十六訴字第三九○九六號再訴願決定將原決定及原處分均撤銷，由原處分機關另為適法之處分。原處分機關重為審查，以系爭審定第七二○四九四號「EURO BENZ 」商標圖樣與據以異議之註冊第四二九五二七號「Rolf Benz」、第四二九五三一號「ROLF BENZ CREATION 」商標圖樣，雖均有相同之外文BENZ，惟依原告自陳該外文乃德國之姓氏，且系爭商標圖樣除外文BENZ外，尚有外文EURO，據以異議商標圖樣除外文BENZ外，尚有外文ROLF或ROLF CREATION 可資分辨，異時異地隔離觀察，尚難謂有使一般商品購買者產生混同誤認之虞，非屬近似之商標，無商標法第三十七條第一項第七款及第十二款之適用，乃為異議不成立之審定，發給中台異字第八六一二一三號商標異議審定書。原告訴稱ROLF BENZ 係其創用人姓名，BENZ為德國家族專屬姓氏，而「ROLF BENZ 」之家具早在十年前即已在我國行銷，並於民國七十七年間向被告申請註冊，取得第四二九五二七及四二九五三一號商標專用權，並委由迪蘭企業有限公司為台灣地區總代理，在台北市○○路及汐止東方科學園區設展示中心，經常在雜誌刊登廣告，此外，另選定新加坡商GENEXCO 公司為新加坡、馬來西片、印尼、泰國等地區之總代理，故「ROLF BENZ 」不僅知名於歐洲市場，在亞洲地區及我國亦具有相當知名度。系爭商標之觀念、外觀及讀音與據以異議商標近似，易誤導消費者以為其商品係原告在歐洲所產製，應有襲用之實，致公眾誤信之虞，且兩者為近似商標，依商標法第三十七條第一項第七款及第十八款，應否准其註冊云云。查系爭審定第七二○四九四號「EURO BENZ 」商標圖樣如附圖一，據以異議之註冊第四二九五二七號「Rolf Benz」、第四二九五三一號「ROLF BENZ C REATION 」商標圖樣如附圖二，二者之外文均有相同之「BENZ」一字，予人主要印象相彷彿，雖「BENZ」為德國之姓氏，惟我國一般民眾知者不多，且該部分亦未經原告聲明不在專用之列，二者商標復均指定使用性質同一或類似之桌、椅、沙發、茶几、高腳椅．．．等商品，則能否謂一般商品購買人施以普通之注意，異時異地隔離觀察，在外觀上無產生混同誤認之虞，尚非無疑。況關係人亦自承系爭商標其中「EURO」為「EUROPE」之簡稱，有商標異議答辯書附原處分卷可稽，系爭商標是否足致一般消費者誤以為其商品係原告在歐洲所產製﹖非無研究餘地。又「BENZ」既為德國姓氏，在我國是否有以之為商標圖樣於各類商品﹖此為認定據以異議商標為「強商標」或「弱商標」應受保護之程度有關，被告均未予查明，遽以二商標除「BENZ」外，尚有其他外文可分辨即認非屬近似之商標，自嫌速斷，一再訴願決定未予糾正，亦有疏略，應將原處分及一再訴願決定均予撤銷，由被告查明後另為適法之處分，以昭折服。據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二十六條前段，判決如主文。中華民國八十九年二月十七日行政法院第三庭審判長評事曾隆興評事鄭淑貞評事林家惠評事徐瑞晃評事張瓊文右正本證明與原本無異法院書記官阮桂芬中華民國八十九年二月十七日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十九年度判字第三六一號

關鍵資訊