八十九年度判字第九七六號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：89 年 03 月 31 日

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度判字第九七六號原　　　告　玖成企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被　　　告　財政部臺灣省南區國稅局右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月一日台八十七訴字第四三○○八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰主文原告之訴駁回。事實緣原告八十三年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新台幣（以下同）一四二、七三一、三三五元，營業成本一三一、九七七、八○九元，全年所得額為虧損六、○九八、二一九元。被告初查以原告漏報營業收入一二、八六二、九六二元及利息收入一、六六四元，因漏報收入部分之營業成本無法查核，乃按同業利潤標準行業代號三九○九—九九之毛利率百分之二十三核定其營業成本為九、九○四、四八○元，全年所得額為虧損六五四、○一四元，並就短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算，處以罰鍰七三○、○○○元。原告不服，申經復查結果，變更核定全年所得額為虧損九一一、二七四元，罰鍰為六六五、七○○元。原告仍未甘服，循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敘兩造訴辯意旨如次：原告起訴意旨略謂：一、按「匿報所得額之計算，如其全年全部所得額係經稽徵機關依查帳核定具以補徵稅款者，應視該漏報銷貨收入部分之成本、損費是否已列報而定 ‧‧‧，如成本部分未列報，則以漏報銷貨收入按同業利潤標準之毛利率核計。」財政部六十九年四月十五日台財稅字第三三四○一號函釋有案。又台灣省政府財政廳六十年九月七日台財稅一字第九五三一四號令釋：「稽徵機關查獲匿報銷貨收入，計算匿報課稅所得額時，如該銷貨收入確已包含成本在內，而違章人當年度結算申報書尚未申報減除者，應予減除銷貨成本，不得以違章銷貨收入全數作為所得額。惟費用部分既據呈稱因與產品尚無直接關係，應否再予減除，應視原申報案之核定情形而定。」又財政部六十七年五月十八日台財稅字第三二四一號函釋：「本案╳╳公司六十五年度申報所得額為虧損，經查獲短漏報所得額時，其當年度結算申報案件尚未調查核定，該公司既不提示帳簿文據備查，且其被查獲之全年損益表載有全年銷貨淨額及純益額該項純益額並較按其銷貨淨額依同業利潤標準之純益率核定者為大，自不適用本查核準則第一一二條之規定辦理，而應以其被查獲之純益額認定為全年所得額，並以依利率計算之全部應納稅額為其漏稅額。」準此，查獲匿報銷貨收入其所得額之核計，應以其營業成本及營業損費是否列報，而分別適用同業利潤標準毛利或純益率核定其所得額。二、本件原告係製造壓克力板內外銷為業，依照同業利潤標準應屬非金屬傢俱及裝設品製造業代號一七一九—一三「壓克力傢俱」業，被告初查時依雜項工業製品製造業代號三九○九—九九其他雜項工業製品核定，已有違誤；復查時改依塑膠皮、板、管材製造業代號二五○一—一一塑膠加工製造皮、布、板、管材核定，與原告實際從事壓克力板業務，顯非適當；又原告申報營業收入淨額一四二、七三一、三三五元，營業費用及損失總額為一四、二九五、七六二元，有申報核定通知書可資為證，費用率為百分之一○‧○二，較壓克力傢俱同業利潤標準費用率百分之十三為低，亦較原核定塑膠加工製造皮、布、板管材業百分之十二為低，足見原告並未將匿報營業收入之損費列報，被告復未查獲匿報純益額之有關文據，依照前項函釋規定，自應以漏報銷貨收入按同業利潤標準純益率（淨利率）核定始為正辦，被告以成本部分為尚未申報，惟損費部分以系爭年度相關營業費用已依帳載金額核實認定，乃就漏報營業收入部分依毛利率核定所得額，處理顯不一致，亦有違誤，本件科處罰鍰，顯非適當，請求判決撤銷一再訴願決定及原處分等語。被告答辯意旨略謂：一、查原告本年度係生產壓克力板，並非壓克力傢俱，此可由其申報成本明細表及生產流程可資證明，又製造壓克力板所需之原料甲基丙稀酸甲酯（簡稱MMA ），其國內進料部分，均係向高雄塑脂化學工業股份有限公司購買，被告於復查時曾電詢該公司黃經理，據稱MMA 係壓克力單體，其產品壓克力板具有可塑性，故MMA 係屬廣義之塑膠原料，是原告既以塑膠原料生產板類製品，被告依塑膠加工板業之同業利潤標準毛利率核定系爭所得應無不合，其主張壓克力板屬壓克力傢俱業實不足採。二、查台灣省政府財政廳六十年九月七日台財稅一字第九五三一四號函釋係指稽徵機關查獲匿報銷貨收入，計算匿報所得時，關於費用部分，應否再予減除，應視原申報案之核認情形而定，並非其申報之費用率未達同業利潤標準者，即應按同業利潤標準減除，另財政部六十七年五月十八日台財稅第三三二四一號函釋係指被查獲之損益表所列純益額較其銷貨淨額依同業利潤標準之純益率核定為大時，應採高認定，以其被查獲之純益額惟全部所得額，並依率計算之全部應納稅額為其漏稅額，原告認為該函釋係指漏稅所得全部應按同業利潤標準純益率核定，顯有誤解。本件原告自行申報收入部分之相關成本，係按帳證查核認定，而漏報銷貨收入部分，亦無財政部六十七年五月十八日台財稅第三三二四一號函釋所指之情形，因其相關成本無法查明，故依首揭財政部函釋意旨核定該部分之成本為一○、一六一、七四○元，又原告原申報營業費用一四、二九五、七六二元中，與收入之計算有關之費用如交際費等並未有超過法令規定限制之情形，是縱加計短漏報收入，亦無須再予減除相關之營業費用。是被告依漏報銷貨收入一二、八六二、九六二元減除成本一○、一六一、七四○元之餘額二、七○一、二二二元為漏銷所得核與前揭財政部及台灣省政府財政廳函釋意旨，均無違誤，又因其漏報所得二、七○二、八八六元漏報稅額六六五、七二一元，是處以一倍之罰鍰並計至百元為止即六六五、七○○元核與首揭稅法規定亦無不合，因此請求判決駁回原告之訴等語。理由一、按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」「營利事業因受獎勵免稅或營業虧損，致加計短漏之所得額後仍無應納稅額者，應就短漏之所得額依當年度適用之營利事業所得稅稅率計算之金額，分別依前兩項之規定倍數處罰。」為所得稅法第一百十條第一項及第三項所明定。又「三、經查獲漏報銷貨收入部分，因其既有匿報所得之事實，自應依所得稅法第一一○條規定論處，至其匿報所得額之計算，如其全年全部所得額係經稽徵機關依查帳核定並據以補徵稅款者，應視該漏報銷貨收入部分之成本、損費是否已列報而定；如成本與損費均已列報，應以漏報之銷貨收入為匿報所得額，如成本部分未列報，則以漏報銷貨收入按同業利潤標準之毛利率核計。」亦為財政部六十九年四月十五日台財稅第三三四○一號函所明定。本件原告申報八十三年營利事業所得稅，漏報外銷收入一二、八六二、九六二元及利息收入一、六六四元為其所不爭，並有營利事業所得稅結算申報書、被告之審查報告書附原處分卷可稽，其違反所得稅法第七十一條第一項規定，原核定以該漏銷之成本無從查核，爰依首揭財政部函釋按其自行申報之其他什項工業製品（行業代號：三九○九－九九）之同業利潤標準毛利率百分之二十三核定該項漏報所得為二、九五八、四八二元，經加計漏報所得仍無應納稅額，乃依前揭所得稅法第一百十條第三項規定所計算之稅額處一倍之罰鍰並計至百元止即七三○、○○○元。原告不服，申經復查結果，漏銷部分之所得改按塑膠加工製造板業（行業代號：二五○一－一一）之同業利潤標準毛利率百分之二十一核定為二、七○一、二二二元，加計漏報利息收入一、六六四元後，核定漏稅額為六六五、七二一元，原處罰鍰並變更為六六五、七○○元。二、原告雖訴稱其係製造壓克力板外銷為業，應屬壓克力傢俱業（行業代號：一七一九－一三），被告原查時，該漏報出口外銷收入一二、八六二、九六二元係依其他什項工業製品（行業代號：三九○九－九九）之同業利潤標準毛利率核定漏報所得，已有違誤，復查時改依塑膠加工製造皮、布、管材（行業代號：二五○一－一一）之同業利潤標準毛利率核定漏報所得，與其實際從事業務，顯非適當；又其申報營業收入淨額一四二、七三一、三三五元、營業費用及損失總額為一四、二九五、七六二元、費用率為百分之一○．○二，較同業利潤標準費用率為低，足見其並未將匿報營業收入之損費列報，被告未查獲匿報純益額之有關文據，依台灣省政府財政廳六十年九月七日台財稅一第九五三一四號及財政部六十七年五月十八日台財稅第三三二四一號函釋意旨，自應以漏報銷貨收入按同業利潤標準純益率核定始為正辦，被告依毛利率核定匿報所得額，亦有違誤云云；查本件原告本年度係生產壓克力板，並非壓克力傢俱，此可由其申報成本明細表及生產流程可資證明（見原處分卷第五十七頁至七十二頁），又製造壓克力板所需之原料甲基丙稀酸甲酯（簡稱ＭＭＡ），其國內進料部分，ＭＭＡ係壓克力單體，其產品壓克力板具有可塑性，故ＭＭＡ係屬廣義之塑膠原料，是原告既以塑膠原料生產板類製品，被告依塑膠加工板業之同業利潤標準毛利率核定系爭所得應無不合，其主張壓克力板屬壓克力傢俱業實不足採。次查前揭台灣省政府財政廳函釋係指稽徵機關查獲匿報銷貨收入，計算匿報所得時，關於費用部分，應否再予減除，應視原申報案之核認情形而定，並未指明其申報之費用率未達同業利潤標準者，即應按同業利潤標準減除；另財政部六十七年五月十八日台財稅第三三二四一號函釋係指被查獲之損益表所列純益額較其銷貨淨額依同業利潤標準之純益率核定為大時，應採高認定，以其被查獲之純益額為全部所得額，並依率計算之全部應納稅額為其漏稅額，原告認為該函釋係指漏稅所得全部應按同業利潤標準純益率核定，顯有誤解，核不足採。本件原告自行申報收入部分之相關成本，係按帳證查核認定，且無財政部六十七年五月十八日台財稅第三三二四一號函釋所指之情形，因其相關成本無法查明，故漏報銷貨收入部分依首揭財政部函釋意旨，按同業利潤標準核定該部分之成本為一○、一六一、七四○元，又原告原申報營業費用一四、二九五、七六二元中，與收入之計算有關之費用如交際費等並未有超過法令規定限制之情形，是縱加計短漏報收入，亦無須再予減除相關之營業費用。是被告復查依漏報銷貨收入一二、八六二、九六二元減除成本一○、一六一、七四○元之餘額二、七○一、二二二元，為漏報銷貨收入所得，加計漏報利息收入一、六六四元，並依率計算應納稅額六六五、七二一元，據以核定漏稅額，因處以一倍之罰鍰，並無違誤；一再訴願決定遞予維持，俱屬妥適。原告起訴意旨，求予撤銷，非有理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年三月三十一日行政法院第四庭審判長評事葉振權評事吳錦龍評事吳明鴻評事尤三謀評事陳光秀右正本證明與原本無異法院書記官葛雅慎中華民國八十九年三月三十一日

最高行政法院(含改制前行政法院)八十九年度判字第九七六號

關鍵資訊