九十年度判字第二○五四號｜行政：新型專利申請｜裁判日期：90 年 11 月 08 日

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十年度判字第二○五四號再審原告　花仙子企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○　律師再審被告　經濟部智慧財產局代　表　人　陳明邦右當事人間因新型專利申請事件，再審原告不服本院中華民國八十八年十二月十七日八十八年度判字第四一八一號判決，提起再審之訴。本院判決如左︰主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實緣再審原告（原名優特實業股份有限公司）於民國八十五年五月二十七日以其「導流裝置」向再審被告申請新型專利。案經再審被告編為第00000000號（下稱系爭案）審查、再審查，不予專利，發給八十六年九月二日台專（肆）○二○四四字第一三四三○八號專利再審查審定書。再審原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，復提起行政訴訟，亦經本院八十八年度判字第四一八一號判決（以下簡稱原判決）駁回，乃提起再審之訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：甲、再審原告起訴意旨略謂：一、再審被告所提出之日本公開實用新案公報平三–七八七八二號「食品包裝容器」新型專利案（下稱引證案）所設置之溝部是位於其容器本體上，而系爭案之槽孔則位於可與除濕盒體相分離的承載介面上，雖原判決依據該功效條文而得稱：「非謂物品之空間形態一有不同，即得稱為新型而申請取得專利，以系爭案為利用分隔版中央高於周圍之承載介面及其上傾斜設置之複數條槽孔（按由系爭案之第八圖式可知承載介面（82）上設置之複數個槽孔（821）不必為傾斜者）、與盒體交界邊緣之通孔相互配合，使液體因作用力及承載介面結構設計得以迅速導流至下層空間之導流方式，與該引證案所揭示之底盤中央隆起、溝部等設置目的及功效相同。」然就系爭案與引證案前述相同之「中央隆起」部分而言，系爭案是位於與除濕盒體可分離之承載介面上，而引證案卻位於與容器本體不可分離的傾斜底盤上，故系爭案確有其創作性之蘊涵。二、引證案既為包裝納豆的容器，其設置溝部之目的，乃為提高容器本體之強度，且功效是在於運送過程之不易受損，並未見有任何「導流」之作用，故非一般技術之易於思及。反觀系爭案第六圖中之複數條槽孔（421）所具有導流之功能，係敍述於申請專利範圍第四附屬項中，而獨立項中的導流裝置（即通孔43）完全未見有槽孔（421）之文字，亦即系爭案之主要專利特徵實無涉於該引證案，此利用通孔（43）以導流，相較於該引證案乃為具有一新功效，故依經濟部頒「專利審查基準」（下稱基準）第二–二–一六頁中進步性之概念而論，如系爭案非為熟習該引證案技術者之一般技術知識所能輕易完成時，則或具有該通孔導流之新功效，即屬新型之創作，而使系爭案得具有專利之合法進步性。按基準第一–三 –一三頁敍明「獨立項乃作為專利性之判斷（專20）劃分之基本單位」，再審被告依法即不當漠視系爭案獨立項之主要專利特徵，況此論點早已由經濟部訴願委員會所決定，並指其作法難稱妥適，豈知再審被告竟視若無睹而執迷不悟，並於行政訴訟答辯書仍以該非妥適之引證案為唯一論據，未經原判決確定為難謂妥適，今再審被告理應無復違逆，庶無昧於訴願法第二十四條「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」的規定。三、按基準第二–二–二一頁明載：「獨立項之新型具有進步性者，其附屬項當然具有進步性。」再審被告竟未能以獨立項之通孔（43）為判斷導流裝置系爭案的主要專利特徵之基本單位，卻偏要執著於第四附屬項之槽孔（421）的當然性敍述，明顯違法。況且該「食品包裝容器，底盤隆起、溝部等技術自可轉用至除濕盒之導流領域，以克服本身所遭遇的困難，即承載介面上之水流速度過於遲緩的問題，明乎此，系爭案當得依基準第二–二–一九頁之轉用新型的進步性判斷原則，以技術上克服導流遲緩之部分問題，而得視為非能輕易完成，原判決未就此為判斷，而為相左之認定，顯未依該準用法之該判斷條文的規定，自屬適用法規顯有錯誤。四、系爭案與引證案相同部分為：兩案皆具有中央隆起之構造，系爭案之承載介面係用以將除濕盒體分隔成二空間，以行導流至除濕盒體底部之功，但引證案則僅位於底盤上，對容器本體並不做任何分隔。再審被告答辯書中雖註明「導流至周緣部凹陷處」，然對無分隔之空間而言，並無實質上的意義。再審被告身為行政機關，自應接受原判決之拘束，勿以熟習該引證案技術者無人知曉之溝部功效，再硬解為系爭案不具有導流專利性之根據。五、一般鑑定機關常係公家機關（如工業技術研究院等），其公信力是較易受人信任。縱係如此，本件鑑定機關工業技術研究院（下稱工研院）亦當依系爭案與申請在先並核准專利之第00000000號「除濕容器之改良結構」新型專利案（以下稱補充資料）之書面所載事實而慎為鑑定，豈可對主要專利特徵係互不相干的二案之技術內容，任意發出鑑定意見書，實非一鑑定機關之合理作法。而原判決即以工研院之意見為其判斷準據，遂不論補充資料創作說明未特別強調（按應是未曾提及）此提高除濕效率功效（即系爭案之主要專利特徵所達成之目的，詳五、創作說明第二頁第十行），竟憑以否定系爭案技術係與補充資料不同。詳言之，如對造當事人於再審被告答辯書所為「因補充資料不屬再審查審定書內容，故非屬本件答辯之範圍。」的論點，係顯有可取之處時，允不宜仍予漠視，而一逕偏採或護執鑑定機關之意見。六、縱使鑑定機關之工研院意見書可為正式「鑑定意見」報告，然「法院固得就鑑定人具特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背。」是為最高法院七十九年台上字第五四○號判例所明示。又依最高法院五十七年台上字第一○九一號判例意旨謂：「民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限。」準此，凡無踐行調查證據以定取捨者，為所謂適用法規顯有錯誤。七、綜上所述，原處分、一再訴願決定及原判決均有違誤，請廢棄原判決並撤銷原處分及一再訴願決定等語。乙、再審被告答辯意旨略謂︰一、系爭案「導流裝置」係於除濕盒內包括一承載介面，用以將除濕盒區隔為上下二容置空間，上層盛裝除濕劑，下層為水液容裝空間，該導流裝置設置在承載介面與盒體交界處，可使除濕劑吸收水份後形成之溶液經該導流裝置流下。二、再審原告主張就系爭案與引證案（日本公開實用新案公報平三–七八七八二號）相同之「中央隆起」部分而言，系爭案係位於與除濕盒體可分離之承載介面上，而引證案卻位於與容器本體不可分離的傾斜底盤上；再審原告另指稱系爭案符合轉用新型；系爭案之承載介面係用以將除濕盒體分隔成二空間，但引證案則僅位於底盤上云云，惟再審查審定書中已指出，系爭案乃係將水液導流至承載介面和除濕盒交界位置，再由通孔下引至下層之設計，其對熟習該項技術者而言，該等導流之構成由引證案可易於轉用完成，故系爭案難謂符合新型專利要件。三、再審原告以前訴訟程序為大院所不採之理由再事爭執；實為法所不許，請駁回再審原告之訴等語。理由一、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款定有明文。而所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，本院六十二年判字第六一○號著有判例。又前揭判例所指之「判例」，係指本院判例而言，最高法院之判例，於本院審理案件時，並不當然有拘束本院之效力。二、本件再審原告於八十五年五月二十七日以其「導流裝置」向再審被告申請新型專利。案經再審被告編號審查、再審查，不予專利，再審原告不服，循序提起行政訴訟，本院原判決以：（一）本案之除濕盒內設一承載介面，將其分隔為二空間，除濕藥劑置於上層，導流裝置設置於承載介面與盒體交界處之技術特徵，與申請在先並經核准專利之第00000000號「除濕容器之改良結構」新型專利案（即補充資料）之除濕盒，由一盒體及透氣蓋結合，內置一杯體，杯體之環周面設計數個縱向導流孔之技術相同。（二）本案與補充資料均有盒體與透氣蓋及承載介面或杯體，補充資料申請專利範圍第四項載明其杯體之環周面進一步設有縱向導流孔，第一項記載之杯體於二對稱側邊分別向內設一夾持凹溝，即為原告（即本件再審原告）所謂之杯體與盒體間之空隙，而依補充資料申請專利範圍第三圖及第五圖可知杯體與盒體相鄰，本案導流裝置設置於承載介面與除濕盒交界處，與補充資料縱向導流孔設於杯體與盒體相鄰處之技術完全相同。補充資料流孔雖設於加強肋內，仍與盒體相緊鄰。再者，本案之通孔與補充資料導流孔之技術實無二致，其目的與效果可預期，本案所欲達到提高除濕效率之功效，自為補充資料所含蓋。（三）本案「導流裝置」可使除濕劑吸收水份後形成之溶液經該導流裝置流下；引證案底盤中央隆起，並自中心部至周緣部所設複數溝部之結構，設置目的及其所達到之功效，均與本案之設計相同，不因使用範疇而有所差異，其對熟習該項技術者而言，該等導流之構成可易於轉用完成，難謂符合進步性。從而，被告所為不予專利之審定，並無違誤，一再訴願決定，遞予維持，亦無不合，爰駁回再審原告於前程序之訴，經核原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規未相違背，亦未與解釋判例有所牴觸。三、再審原告對原判決仍為不服，以如事實欄所示各節，認原判決適用法規錯誤，提起再審之訴，經查：（一）再審原告認原判決不當漠視系爭案獨立項之主要專利特徵，此論點早已由經濟部訴願委員會於所作決定書中指明其作法難稱妥適，豈知再審被告竟視若無睹，違反（修正前）訴願法第二十四條「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力」之規定云云。惟訴願決定書之拘束力，惟主文始有之，其理由之記載原無拘束其他機關之效力；況觀之前程序起訴前之訴願決定書，係為維持原處分之決定，而非撤銷之決定，嗣再審原告提起再訴願，又遭決定駁回，提起行政訴訟，經判決駁回再審原告於前程序之訴，案件始行確定，前開訴願決定書顯非屬確定之訴願書，其所載事項亦不具拘束關係機關之效力。是再審原告前開主張，核無足採。（二）本院為裁判時，並不當然受最高法院判例之拘束，已如前述，則再審原告以原判決違背最高法院七十九年台上字第五四○號判例，即謂原判決適用法規顯有錯誤云云，並非有理。（三）經核再審原告其他主張，無非係就本院前程序證據取捨事實認定之職權行使，有所爭執，難憑以認原判決適用法規有何錯誤。四、綜上所述，本件再審原告所述，並無足取，本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　十一　　　月　　　八　　　　日最高行政法院第四庭審判長法官　　　葉　振　權法官蔡進田法官　　　廖宏明法官　　　吳　錦　龍法官　　　吳　明　鴻右正本證明與原本無異法院書記官　阮　桂　芬中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　十一　　　月　　　八　　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第二○五四號

關鍵資訊