最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第八八六號｜法律人

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　九十年度判字第八八六號原　　　告　甲○○ 被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　陳明邦右當事人間因新式樣專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十八年十月七日台八十八訴字第三六八七○號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實緣本件關係人朱金殿於八十五年十月八日以「果凍包裝盒（二）」之形狀，向被告經濟部中央標準局（八十八年一月二十六日改制為經濟部智慧財產局）申請新式樣專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新式樣第○五七九九八號專利證書。嗣原告以本案於申請前已有近似之新式樣公開使用，係熟習該項技術者所易於思及，有違專利法第一百零七條第一項及第二項規定云云，檢具三能食品器具股份有限公司西元一九九五年西點麵包、蛋糕、中式糕點、專業器具用品目錄（下稱引證一）及龜印糕模實物一件及其照片（下稱引證二），對之提出舉發，案經被告審查，為本案舉發不成立之審定，發給（八七）台專（貳）○三 ○○七字第一四五六三八號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂：一、查本件被告以本案之特徵在於橢圓形盒體頂面中央隆起，呈龜造形，外周設首、爪、尾等凸紋，整體構成壽龜之形態；其中龜殼圖案外層係由六組ㄇ形紋層層擴張輻射排列而成，橫向連接可構成六角星形圖案；內層呈六角形及壽形古字，搭配呈現三角形分布，且與外層之六角星形圖案相互輝映。而被告認引證一第四十三頁SN8355型號龜印糕模與本案為不同物品，亦非為近似之物品；該糕模所示之壽龜形狀與本案比較，其外層圖案ㄇ形紋數目較少且未構成六角星形圖案；內層六角形紋係搭配壽之簡字，亦未構成如本案之三角形分布，以及和外層六角星形相互輝映的效果。而謂引證一不能證明本案違反新穎性、創作性。然，引證一之龜印糕模與本案雖為不同之物品，但因引證一內的糕模可印製成完全相同形狀之糕、粿等物品，並與本案物品之展售區相同，可直接影響商業利益，極易造成消費者的混淆認同，其新穎性上的判定，應屬相近似物品；該糕模之壽龜形狀之外層圖案ㄇ形紋數目雖較少，但僅係四條與三條之差別，其形狀、整體外圍之六個方位等形態，則完全相同。如此相同的形態，系爭案會構成六角星形圖案，引證一當然也會構成星形圖案，被告審定為引證一外層未構成六角星形圖案顯有疏失！至於被告認為引證一之內層六角形紋係搭配壽之簡字，未構成如本案之三角形分布，以及和外層六角星形相互輝映的效果。惟，系爭案與引證一之整體比較起來，在橢圓形外周之首、爪、尾等凸紋、中層之龜形ㄇ形之構成要素幾近相同，僅有整體構圖之中央一小文字部位不同，縱如被告所認為系爭案有「壽形古字可與外層六角星形相互輝映」的情形，但在這樣百分之九十相同，僅有百分之十稍異的構成形態來說，應仍不足構成新穎性要件。二、綜上所述，系爭案之結構在申請前已揭露於型錄刊物，為一習用造型之運用，系爭案僅作一小部位的修改，為熟習該項技術者易於思及之創作，不具新穎性與創作性要件，顯有違前揭法條之規定，應撤銷其專利權，爰請鈞院詳核，並撤銷原決定及原處分，以維法旨，至感德便等語。被告答辯意旨略謂：一、系爭專利「果凍包裝盒（二）」與舉發證據一第四十三頁第 SN8355號龜印糕模比較，系爭專利為食品包裝容器，屬於新式樣物品分類第三十類；引證例為製造食品之模板，不屬於第三十類，故兩者並非相同或近似物品。就製造銷售的觀點，系爭專利係塑膠真空成型產品；引證例係木材雕刻產品。對於兩者之消費或購買者（食品製造者）而言，並無混淆之虞。即使如起訴理由所持以系爭專利、引證例之模造物－果凍與糕餅比較，兩者之內容、材料、製造程序、口味截然不同，消費大眾亦無混淆之虞。起訴理由殊不足採。二、系爭專利之創意在於：外層ㄇ型紋橫向連接可構成六角星形圖案，內層由六角形及壽形古字配合呈現六個三角形分布，內外層相互輝映。起訴理由就系爭專利與舉發證據一、二所示形狀之比較，僅針對造形之構成要素一一分解比對，而忽略其線條規劃及整體布局所構成之視覺效果。依整體視覺比例，前述內外層相互輝映之視覺效果所佔面積約十之六七，而且未見於舉發證據。即使系爭專利首、尾、爪等局部造形為公知者，舉發證據一、二仍不能證明系爭專利整體形狀違反新穎性、創作性要件。三、綜上所述，被告原處分並無違法，敬請駁回原告之訴等語。理　由按稱新式樣者，謂對物品之形狀、花紋、色彩或其結合之創作，為專利法第一百零六條第一項所規定。又核准專利之新式樣，任何人認有違反專利法第一百零六條至第一百零八條規定，應撤銷其新式樣專利權者，依同法第一百二十二條準用第七十二條第一項規定，得附具證據，向專利專責機關舉發之；從而有無應撤銷新式樣專利權之情事，依法應由舉發人附具證據供查。本件原告以關係人朱金殿所申准「果凍包裝盒（二）」之形狀新式樣專利（本案）有違專利法第一百零七條第一項及第二項規定，對之提出舉發，被告以原告所檢具之引證一第四十三頁SN8355型號龜印糕模與本案為不同物品，引證二為糕模照片及實物，未揭示其公開使用日期，亦無其他佐證證明其公開使用日期早於本案申請日，不具證據力。本案無違專利法第一百零七條第一項及第二項規定，乃為本案舉發不成立之審定。原告不服，訴稱：系爭案之結構在申請前已揭露於型錄刊物，為一習用造型之運用，其僅作小部位修改，不具新穎性及創作性，應撤銷其專利權等語。查原告雖檢具三能食品器具股份有限公司西元一九九五年「西點麵包、蛋糕、中式糕點、專業器具用品目錄及龜印糕模實物一件及其照片為證，惟查引證一為製造食品之模板，係木材雕刻之產品，此與本案為食品包裝容器，兩者非屬相同或近似之物品；又引證一糕模所示之壽龜形狀，其外層圖案ㄇ形紋數目較少，並未如本案之外層ㄇ形紋橫向連接而構成六角星形之圖案，其內層係由六角形紋搭配壽之簡字，亦未如本案之內層由六角形及壽形古字搭配呈現六個三角形分布。本案之線條規劃及整體布局與引證一並不相同，所構成之視覺效果亦屬有別，且非熟習該項技術者所易於思及。引證二之龜印糕模實物固非新品，惟該實物及其照片均未揭示公開使用日期，且無其他佐證證明其公開使用日期早於本案之申請日，尚難遽為採認，引證二並不具證據力，原告謂本案僅有百分之十稍異之構成形態，仍不構成新穎性要件，自非可採。本件原處分依首揭規定及說明，為舉發不成立之審定，核無違誤。一再訴願決定遞予維持，俱屬妥適。原告之訴為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十　　年　　　五　　　月　　二十四　　日最高行政法院第四庭審判長法官　　　葉　振　權法　官　　　蔡　進　田法　官　　　吳錦龍法　官　　　劉　鑫　楨法　官　　　吳　明　鴻右正本證明與原本無異法院書記官　莊　俊　亨中　　華　　民　　國　　九十　　年　　　五　　　月　　二十五　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度判字第八八六號

關鍵資訊