九十年度裁字第一○九○號｜行政：徵收物開放公用｜裁判日期：90 年 12 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十年度裁字第一○九○號抗　告　人　榮星企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 相　對　人　臺北市政府工務局公園路燈工程管理處代　表　人　楊　綱訴訟代理人　黃鴻圖　律師右當事人間因徵收物開放公用事件，抗告人對於中華民國八十九年十月十八日臺北高等行政法院八十九年度訴字第九八號裁定提起抗告。本院裁定如左︰主文原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院。理由本件抗告人起訴主張：臺北市政府地政處雖於民國七十八年七月四日以七十八年北市地四字第二九一二九號公告，徵收臺北市○○區○○段四小段五七二地號土地上之土地改良物，惟該公告徵收之地上土地改良物僅及「公園花木及附屬於游泳池之收票亭」，而未及於「游泳池」池體本身，此經該處七十八年八月十九日北市地四字第三七一二一號函所承認，該游泳池仍屬抗告人所有。乃相對人於八十八年五月四日就該游泳池擅為開放供公眾使用之處分，嚴重損害抗告人之財產權，一再訴願決定維持原處分，亦顯違法不當，爰訴請判決併予撤銷等語。原裁定以：坐落於榮星段四小段五三四地號等二十五筆公、私有土地上之土地改良物，經臺北市政府報奉行政院七十八年七月三日台內地字第七二○二五七號函核准徵收（該函核准之徵收土地改良物計畫書所附之土地使用清冊中，榮星段四小段五七二地號土地之土地使用情形欄內記載「建築改良物一棟」、「游泳池等遊樂設施」，是系爭游泳池已報請行政院核准徵收），臺北市政府地政處乃據以七十八年七月四日北市地四字第二九一二九號公告徵收，並以七十八年八月十九日北市地四字第三七一二一號函知抗告人訂於七十八年八月二十五日發放補償費。其中坐落於榮星段四小段五七二地號土地上之游泳池及附屬服務機電設施，因補償費等問題，相對人（即用地機關）與抗告人尚在協調中，並未隨同該用地範圍內其他土地改良物辦理公告徵收，而嗣後亦未能達成協議，相對人乃函請臺北市政府地政處辦理公告徵收，該處另以八十年五月一日北市地四字第一五○四六號公告並檢附補償清冊辦理徵收，並於公告期滿後，以八十年五月三十日北市地四字第二○五九一號函知抗告人訂於八十年六月十日至十二日領取補償費，惟抗告人逾期未領，該處乃以八十年度存字第四九八三號提存書提存於臺灣臺北地方法院提存所待領，完成徵收補償之法定程序，凡此有原處分卷可稽。是抗告人已非系爭游泳池所有權人，則相對人八十八年五月四日將系爭游泳池開放公眾使用之處分，對抗告人根本不生損害與否之問題，其循訴願、再訴願、行政訴訟程序謀求救濟，自為法所不許。遂認抗告人之訴，其當事人難謂適格，應予裁定駁回。查行政訴訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格，屬於狹義的「訴的利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之。原裁定以抗告人之起訴，其當事人之適格有欠缺，而以裁定駁回其訴，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，即非無理。又本件一再訴願決定雖亦認抗告人為當事人不適格，為程序上不受理之決定。惟就抗告人是否為系爭游泳池之所有權人，及原處分是否有損害抗告人權益，已為論斷。原法院似非不可據為實體上之審理裁判，附此敍明。據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第二項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　十二　　　月　　二十七　　　日最高行政法院第五庭審判長法官　　　廖　政　雄法官　　　趙　永　康法官　　　林　清　祥法官　　　鍾　耀　光法官姜仁脩右正本證明與原本無異法院書記官　彭　秀　玲中　　華　　民　　國　　　九十　　　年　　　十二　　　月　　二十七　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十年度裁字第一○九○號

關鍵資訊