最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第一八七四號｜法律人

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　九十一年度判字第一八七四號上　訴　人　拍檔科技股份有限公司代　表　人　乙○○ 送訴訟代理人　潘正芬　律師被上訴人　財政部臺北關稅局代　表　人　朱恩烈右當事人間因違反海關緝私條例事件，上訴人不服中華民國九十年八月三十日台北高等行政法院八十九年度訴字第二九八○號判決，提起上訴。本院判決如左：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人於原審起訴主張：本件上訴人於民國（以下同）八十七年七月二十日委託誼振企業有限公司向被上訴人報運進口MAGNETIC CARD READER "KDE" KDR-6 240 乙批（報單號碼：第ＣＡ＼八七＼三九三＼○一四二七號），原申報產地為香港，申報之稅則為第八四七三．三○．一○．九○—五號。嗣被上訴人查緝督導分組事後抽核發現，所申報之稅則及產地存疑，乃於八十七年十一月二十七日以北普查字第八七一○六六八七號函通知上訴人，並於同年十二月九日派員就上訴人進口之系爭貨物實施事後稽核。案經查核結果，本件來貨為磁性閱讀機，應核列稅則號別第八四七一．九○．三○．○○—九號磁性閱讀機專屬稅則，行為時稅率百分之三．八。又本件依相關證據亦足堪認定來貨為大陸物品。遂認上訴人顯有虛報進口貨物產地，涉及逃避管制之違法行為，被上訴人乃依海關緝私條例第三十七條第三項暨第三十六條第一項之規定，處以上訴人貨價二倍之罰鍰計一四一、○二四元，並依同條例第四十四條之規定，追徵所漏進口稅一、一九九元。惟查上訴人係依關稅法第五條之一規定，自行申報歸列為零件稅則第八四七三．三○．一○．九○—五號，而該課稅核定已經確定，不容被上訴人任意改列稅則及要求上訴人補繳稅款；被上訴人對於上訴人所申報貨物與實際進口貨物何以不符，及系爭貨物適用成品稅則之理由，並未盡說明及舉證之責，亦未正式作成更正稅則的處分，尚難認已對上訴人盡告知義務；被上訴人若欲變更進口貨物歸列之稅則，應依財政部七十五年台財關字第0000000號及七十七年三月二十三日台財關字第七七○○二七三六號函釋規定，先報部核定，否則，不能對上訴人為不利之處分；系爭貨物之原產地，被上訴人僅以Ｐ＼Ｉ、LETTER OF DECLAR ATION 之參考文件為據，而未依進口貨品原產地認定標準判斷，即認系爭貨物之實際原產地在中國大陸，顯屬違法不當；又系爭貨物縱係大陸產製，亦應屬零件非成品，尚須搭配其他零件，方得組成磁性或光學閱讀機，非禁止輸入之產品，則出產地為何，應非所問；系爭貨物成本均佔成品總成本不到一半，如一律適用與成品相同之較高稅率，有違量能課稅及實質課稅原則；上訴人於進口報單申報系爭貨物，有關貨物產地之記載，係根據韓國公司所開立之商業發票及載貨清單上之原產地「H.K.（香港）」為填寫，上訴人既係依報關手冊規定辦理，自難謂有「虛報」情事，因信任此種行政指導，依信賴保護原則，在無可歸責之事由下，上訴人不應負擔此種不利益，而得阻卻違法，且上訴人主觀上未具有故意過失，依司法院釋字第二七五號及第五二一號解釋意旨，應屬不罰；縱系爭貨物屬大陸產製，上訴人基於交易之信賴及簡便，自無逾越一般國際貿易常情，過問往來交易對象是否於大陸設廠、產品來源是否與大陸有關，而該韓國公司並未事先告知於大陸設廠情事，足徵上訴人對系爭貨物是否從大陸生產完全不知情，原處分課以上訴人逾越一般廠商於國際貿易中通常應為之注意義務，實非有利於國內產業之促進及國際化之發展，行政法院八十四年十月三日八十四年度判字第二四二 ○號判決亦同此意旨；再者，上訴人進口系爭零件，縱與被上訴人對於稅則歸類見解歧異，惟於上訴人進口系爭貨物前，權責機關既未曾就系爭產品作成應歸列為第八四七一．九○．三○．○○—九號磁性或光學閱讀機之核定，上訴人基於關稅法第五條之一規定，以第八四七三．三○．一○．九○—五號之零件稅則申報，自無義務之違反而得認有「逃避」管制之情事；被上訴人就上訴人申報系爭貨物有違反進口管制規定而仍予進口之認識，應予舉證，所謂逃避管制，依行政法院七十年十月份庭長評事聯席會議決議，係指「逃避有關物品通關之禁止及管制規定者」而言，系爭貨物若係被上訴人所指「磁性光學閱讀機」，該貨物也只是「禁止自大陸地區進口」，而非「禁止進口」，因此，上訴人並無逃避管制，僅是違反限制之規定；況被上訴人認定上訴人所進口貨物屬不准進口之大陸物品，依關稅法第五十五條之一規定，應責令納稅義務人辦理退運即可，而非成為課稅對象；一再訴願決定所舉行政法院六十二年判字第二五三號判例，係指依貨物稅條例規定而有漏稅之情形，本件係因稅則歸列認知有誤，上訴人依自行歸列之稅則而申報並予繳稅，與漏稅情形有別。二、被上訴人在原審答辯則以：本件系爭貨物原申報產地為「香港」，經事後查核結果產地為「中國大陸」，而大陸地區產製之磁性閱讀機，係未經政府主管機關開放准許間接進口之物品。從而上訴人有虛報產地，涉及逃避管制之情事，被上訴人依海關緝私條例第三十七條第三項、第三十六條第一項暨第四十四條規定論處，於法並無不合。關稅法第五條之一第一項所稱六個月核課期限，係指所申報貨物與實際進口貨物相符時，始有其適用。本件上訴人就系爭貨物有虛報產地，逃避管制未逾五年之情事，則依關稅法第五十六條規定，應依海關緝私條例處理，已無關稅法第五條之一及第五十五條之一之適用。本件因系爭貨物放行後始查得虛報之實據，因為應沒入處分之標的物已不存在，無從處分沒入，爰於海關緝私條例第三十六條第一項法定罰則內，酌量予以裁處貨價二倍之罰鍰。又因涉案貨物已由上訴人提領使用，自應依法課徵進口稅，如有短徵，仍應依海關緝私條例第四十四條規定追徵所漏進口稅，於法並無不當或前後矛盾之情事，業經行政法院六十二年度判字第二五三號著有判例。另系爭貨物之貨名清楚載明為「MAGNET IC STRIPE READER」（即磁性閱讀機），海關稅則對該項貨品已明訂稅則號別，確屬成品無誤。且參據「國際商品統一分類制度註解（H.S.註解）」對海關進口稅則第八四七一節磁性閱讀機之詮釋，系爭貨物之貨名、構造、動作原理及功能與上開註解相符。被上訴人將系爭貨物歸入專屬稅則號別，於法並無不合。又即使未完成品（WITHOUT COVER者），依上開藍圖說明書，屬MODULE已能讀取磁碼資料並將這些資料轉換成電流訊號，已具有完成品之主要特性，按完成品核列稅則號別，亦符合上開解釋準則二（甲）之規定。況系爭貨物，只是各種自動資料處理機之輸入單元，就輸入單元而言，依據原廠型錄WITH COVER，為輸入單元之成品；WITHOUT COVER，為輸入單元之未完成品，與完成品相較，只缺少COVER而已，絕對超過成品總成本一半以上。如果上訴人所稱成品總成本為本件系爭貨物進口後經加工製造成另外一種有特定功能之自動資料處理機之成本，則二種不同貨品自不能比較。又本件既有虛報產地涉及逃避管制之情事，即應依法論處，並不因總價甚低而可冀邀免罰。另系爭貨物在中國大陸加工製造成磁性閱讀機，歸列稅則第八四七一．九○目下；如尚未加工製造，屬原材料即零件狀態時，其零件如有專屬稅號者應歸列其專屬稅號外，其餘歸列稅則第八四七三．三○目下。八四七一．九○目與八四七三．三○目或專屬稅號之其他章節相較，其進口稅則前六位碼號列相異，核屬上開認定標準之實質轉型，即依上開認定標準認定本件系爭貨物原產地為中國大陸並無不合。又國際貿易交易過程第一步即為詢價與報價，而Ｐ＼Ｉ（PROFORMA INVOICE及載貨清單，下同）即為報價文件，報價是要約行為，經過買方接受（ACCEPTANCE），交易方屬成立。Ｐ＼Ｉ未經買方接受，其內容（即交易條件）未必正確應無疑義。惟本件上訴人持Ｐ＼Ｉ向開狀銀行開立信用狀，表示上訴人接受Ｐ＼Ｉ所規定之交易條件，交易已經成立，賣方收到信用狀即表示賣方只要依照Ｐ＼Ｉ規定條件輸出貨物，並出具商業發票（Ｃ＼Ｉ），賣方就保證能夠從開狀銀行在賣方所在地之往來銀行取得貨款。因此，經過買方（即上訴人）接受之Ｐ＼Ｉ係進口發票的原始文件，買賣雙方如對交易標的物（包括產地）有所爭議時，以原始文件（即成交文件）Ｐ＼Ｉ為準，並非上訴人所稱以商業發票為準。且上訴人進口另批與系爭貨物同類之貨物，被上訴人既已告知上訴人應改按稅則第八四七一．九○．三○．○○—九號課徵，其輸入規定為ＭＷＯ（大陸物品不准輸入）。而國外賣方所出具之Ｐ＼Ｉ除載明貨物型號、單價、數量外，第一項即載明：ORIGIN： P.R.CHINA，並經上訴人持該Ｐ＼Ｉ向銀行開發信用狀，即表示上訴人已接受Ｐ＼Ｉ成為成交文件，成交的貨物為大陸物品，均已如前述，上訴人稱自始即認為系爭貨物稅則號別第八四七三．三○ ．一○．九○—五號之貨物，Ｐ＼Ｉ文件並非契約必要之點，無須就產地問題查證，顯屬卸責之詞。上訴人稱倘為查證是否有礙雙方交易進展及維持，枉顧台灣業者於中外貿易關係中進展相當不易之現實環境，顯與事實不符，其為狡辯之詞，至為明顯。又本件Ｐ＼Ｉ所載除價格、型號外，尚載明貨物之ORIGIN、VALIDI TY、REMARK等項，已非單純之價目表（PR ICE LIST或OFFER SHEET）；況，經韓國廠商簽署，復經上訴人接受的Ｐ＼Ｉ，其為「要約」並經「承諾」，交易契約已然成立（民法第一百五十三條）。是本件Ｐ＼Ｉ係查明交易真相或事實之重要文件，具有證據效力，而被上訴人依關稅法第七條及其施行細則第六條、海關緝私條例第四十二條第一項規定，查證貨物交易過程中有關文件Ｐ＼Ｉ，於法並無不合。另查財政部七十五年台財關第0000000號及七十七年三月二十三日台財關第七七○○二七三○六號函規定，其係指海關對進口貨物核定稅則時，應依據廠商提供之資料及稅則分類紀錄卡，如發現分類紀錄卡之分類不適當，擬變更行之多年之稅則分類紀錄卡而影響進口人之權益者，應報財政部核定。被上訴人並無本件系爭貨物或同類貨物，經被上訴人查驗或審核文件後，予以歸列稅則第八四七三．三○．一○．九○—五號之紀錄。而上訴人在本件系爭貨物進口前，曾進口一批與本件相同或同類之貨物，申報稅則第八四七三．三○．一○．九 ○—五號，與被上訴人對同類貨物之稅則紀錄歸列稅則第八四七一．九九．三○ 號，即行為時稅則第八四七一．九○．三○號不符，被上訴人據以更正稅號，毋須報請財政部核示。又財政部八十七年九月十日台財關第八七二○四七五五七號函對上開財政部台財關第七七○○二七三○六號函之執行原則補充說明，對原歸列之稅則號別確係不適當者，如同時符合下列三原則：⑴適用範圍⑵整體性⑶延續性，這三原則缺一不可，始應報請財政部核定後，准改列其應歸列之稅則號別，並辦理補稅。本件系爭貨物無上述三原則之適用，自毋須報請財政部核示。另報關手冊之母法為關稅法，故報關手冊所規定事項係指誠實申報之正常貨物而言，如發票所載之產地與實際進口貨物之產地不符，自應依實際進口貨物之產地誠實申報。否則，關稅法第九條至第十一條之一有關進口貨物之查驗規定及同法第五十六條之規定，豈非具文。本件上訴人申報之產地與實際進口貨物不符，即屬虛報，被上訴人依上開關稅法第五十六條規定，依海關緝私條例論處，於法並無不合。至於報運進口貨物向海關申報，如有虛報，應依海關緝私條例第三十六條、第三十七條論處，並無同條例第三十一條之一之適用，原告所稱顯係對報關手冊及海關緝私條例第三十一條之一之規定誤解所致。又國際貿易之成立，以當事人就買賣標的物與其價金相互同意為首要，故當事人對影響買賣標的物價金之因素，如規格、數量、產地、包裝方式等，於買賣契約成立之初，應已知之甚詳。上訴人所稱原產地之記載，非上訴人所得過問，顯係卸責之詞。三、原審審酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查系爭貨物依上訴人提供之型錄所載之貨名為MANUAL SWIPE TYPE MAGNETIC STRIPE READER，其型號KDR-1XX0者，表示WITHOUT COVER，型號KDR-1XX1者，表示WITH COVER；此參據「國際商品統一分類制度註解（H.S.註解）」對海關進口稅則第八四七一節磁性閱讀機之詮釋：「此一類之器具係將以特別磁性墨印刷之字母予以磁性化，然後以磁性閱讀頭轉換為電脈衝。」，系爭貨物之貨名、構造、動作原理及功能，自與上開註解相符。又即使未完成品（WITHOUT COVER），依其藍圖說明書，屬MODULE，能讀取磁碼資料並將這些資料轉換成電流訊號，已具有完成品之主要特性，按完成品核列稅則號別，亦符合上開解釋準則二（甲）之規定，再依照稅則號別第八四七一．九○．三○．○○—九號所列之貨名為「磁性或光學閱讀機」，將系爭貨物歸入上開專屬稅則號別，於法並無不合。換言之，海關進口稅則貨品之分類核定，應依解釋準則所規定之六條準則依序核定，依準則一分類者，就無後列各準則之適用；是本件系爭貨物既已依上開解釋準則一及二（甲）規定核列稅則第八四七一．九○．三○．○○—九號，即無上訴人所主張歸入稅則號別第八四七三．三 ○．一○．九○—五號之適用。系爭貨物為各種自動資料處理機之「輸入單元」；就輸入單元而言，依據原廠型錄，WITH COVER為輸入單元之成品，WITHOUT CO VER為輸入單元之未完成品，與完成品相較，僅係缺少COVER而已；就各種自動資料處理機而言，在一般商場上或稱其為零件，惟在稅則分類上，依海關進口稅則解釋準則一或二（甲）規定，應歸列稅則第八四七一．九○．三○．○○—九號。按國際貿易之成立，以當事人就買賣標的物與其價金相互同意為必要，故當事人對影響買賣標的物價金之因素，如規格、數量、產地、包裝方式等，於買賣契約成立之初，應已知之甚詳，尤其是精密工業產品，工業化程度不相同地區所產製者，其品質不同，價格亦不相同，上訴人稱原產地之記載，非上訴人所得過問，顯係卸責之詞。而國際貿易交易過程第一步即為詢價與報價，Ｐ＼Ｉ為報價文件，對Ｐ＼Ｉ所列之交易條件如貨物之型號、數量、單價、產地、付款條件等，均應就最有利於己之條件向對方討價還價，雙方達成協議，交易方屬成立。Ｐ＼Ｉ在未經買方接受前，其交易條件雖未必即為契約內容，惟本案上訴人已持Ｐ＼Ｉ向開狀銀行開立信用狀，表示上訴人接受Ｐ＼Ｉ之交易條件，賣方收到信用狀，即表示賣方只要依照Ｐ＼Ｉ規定條件輸出貨物並出具商業發票（COMMERCE INV OICE），就能夠從開狀銀行在賣方所在地之往來銀行取得貨款。因此，經過買方（即上訴人）接受之Ｐ＼Ｉ，係進口發票的原始文件，買賣雙方如對交易標的物（包括產地）有所爭議，以原始文件（即成交文件）Ｐ＼Ｉ為準，而非上訴人所稱以商業發票為準。另被上訴人綜合Ｐ＼Ｉ、韓國賣方出具之聲明書（ LETTER OF DECLARATION）、型錄、藍圖說明書、商業發票、開狀＼匯款申請單、開發信用狀申請書、信用狀等交易過程文件，據以認定系爭貨物之產地為中國大陸，核與「中華民國海關進口稅則、進出口貨品分類表合訂本」第十三頁二、產品國別之認定標準以及關稅法第七條、同法施行細則第六條，暨海關緝私條例第四十二條第一項等規定，要無不合。另依據進口貨品原產地認定標準第二條及第四條之規定，系爭貨物在中國大陸加工製造成磁性閱讀機，係歸列稅則第八四七一．九 ○目下，如尚未加工製造，屬原材料即零件狀態時，其零件如有專屬稅號者，應歸列其專屬稅號（稅則第八十四章以外其他章節）外，其餘歸列稅則第八四七三．三○目下（第八四七一節機器之零件）；則八四七一．九○目與八四七三．三 ○目或專屬稅號之其他章節，其進口稅則前六位碼號列相異，核屬上開認定標準之實質轉型，是被告依上開標準認定系爭貨物之原產地為中國大陸，自無違誤。被上訴人於八十七年十二月三十日以北普查字第八七一○七二四六號函檢附樣品 KDR-1450、KDR-1480各一個及型錄、藍圖說明書影本各一份，向經濟部國際貿易局查詢該貨未完成品（WITHOUT COVER）在中國大陸產製者是否已開放准許間接進口，經該局於八十八年一月十三日以貿（八八）一發字第○○四○四號函復稱：「本案貨品依書面資料審核，核歸ＣＣＣ八四七一．九○．三○．○○—九『磁性或光學閱讀機』項下，非屬本部公告准許間接輸入之大陸物品項目，大陸產品不准進口」等語，則被上訴人認定上訴人顯有虛報進口貨物產地，涉及逃避管制之行為，洵屬有據。又本件既有虛報產地涉及逃避管制之情事，即應依法論處，並不因系爭貨物總價值是否偏低或因微薄利潤而可冀邀免罰，亦無上訴人所指違反量能課稅及實質課稅原則之情事。另按關稅法第五條之一第一項所稱六個月退補稅款核定期限，應指「先放後核」報關與查驗之稽徵程序，至於依關稅法規定應徵之關稅、滯納金或罰鍰，同法第四條之二第一項復規定有五年之徵收期間。而進口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依據關稅法第五十六條之規定，應依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理，已無該法第五條之一規定之適用。查海關緝私條例第四十四條有關追徵或處罰之期間規定，係自違反海關緝私條例情事發生未滿五年者。本件上訴人向被上訴人報運進口系爭貨物之時間為八十七年七月二十日，因上訴人有虛報產地、逃避管制未逾五年之情事，被上訴人乃於八十八年四月十三日以八八丁字第六○八號處分書，處上訴人貨價二倍之罰鍰，並追徵所漏進口稅，其既未逾越海關緝私條例第四十四條所定之追徵或處罰期限，尚難指其為違法。本件係於系爭貨物放行後始查得虛報實據，因涉及管制不得輸入而應予沒入處分之大陸貨物已不存在，無從處分沒入，被上訴人爰於海關緝私條例第三十六條第一項法定罰則內，酌量裁處貨價二倍之罰鍰，又涉案貨物已由上訴人提領使用，自應依法課徵進口稅，如有短徵，仍應依海關緝私條例第四十四條規定追徵所漏進口稅，於法並無不當或前後矛盾情事。行政法院六十二年度判字第二五三號判例意旨，可資參酌。另按前開財政部函釋，係指海關對進口貨物核定稅則時，應依據廠商提供之資料及稅則分類紀錄卡，如發現分類紀錄卡之分類不適當，擬變更行之多年之稅則分類紀錄卡而影響進口人之權益者，應報財政部核定。如依廠商提供之資料及行之多年之稅則分類紀錄卡並無不當，而據以歸列分類，致與進口人發生爭議時，則應依關稅法第二十三條、第二十四條及第二十五條規定之行政救濟程序辦理。查本件系爭貨物或同類貨物，並無經被上訴人查驗或審核文件後，予以歸列稅則第八四七三．三○．一○．九○—五號之紀錄，業經被上訴人答辯敘明在案，而上訴人在本件系爭貨物進口前，曾進口一批與本件相同或同類之貨物，申報稅則第八四七三．三○．一○．九○—五號，與被上訴人對同類貨物之稅則紀錄歸列稅則第八四七一．九九．三○號，即行為時稅則第八四七一．九○．三○號不符，是被上訴人據以更正稅號，因非擬變更行之多年之稅則分類紀錄卡，自毋須報請財政部核定。上訴人於系爭貨物進口前，曾向被上訴人申報與系爭貨物同為KDR 序列產品一批，其報單號碼為第ＣＡ＼八七＼三九三＼○○三六七號，進口日期為八十七年二月二十七日，報關日期為八十七年三月五日，貨物型號為KDR-1450、KDR-1460、KDR-1890，原申報稅則號別第八四七三．三○．一○．九○—五號，行為時稅率百分之二．一，經電腦核定Ｃ３（應審應驗）通關方式，而為被上訴人所屬進口組改按稅則號別第八四七一．九○．三○．○○—九「磁性或光學閱讀機」項下，按行為時稅率百分之三．八課徵，上訴人並已完成補稅在案（因當時未查得虛報產地之具體證據，被上訴人並未予以處罰），則被上訴人實已告知上訴人原申報稅則號別錯誤，上訴人自難諉稱不知。況未經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，不得輸入，為財政部八十四年六月十七日台財關第八四一七二四五四二號函釋示在案，核與行政法院七十年十月份庭長評事聯席會議決議並無相悖。是上訴人主張其無逃避管制，僅是違反限制規定云云，應屬誤解。又本件韓國賣方出具之報價單（Ｐ＼Ｉ）既經上訴人接受，已為成交文件，Ｐ＼Ｉ除載明貨物名稱、規格、數量、價格外，其第一項並記載：「ORIGIN:P.R.CHINA」，可證上訴人於行為時，就系爭貨物之產地為中國大陸已有認識，又其既屬政府尚未開放進口之大陸物品，上訴人理應拒絕接受，卻未拒絕，而申報產地為香港，不據實申報產地為中國大陸。則系爭貨物未依上開更正稅則號別申報，又不據實申報產地為中國大陸，自難謂上訴人並無故意。另報關手冊係財政部關稅總局依據關稅法第四條之三授權訂定之「貨物通關自動化實施辦法」第三十條規定予以訂定並公告之，報關手冊所規定事項亦係指誠實申報之正常貨物而言，如發票所載之產地與實際進口貨物之產地不符，自應依實際進口貨物之產地誠實申報，否則，關稅法第九條至第十一條之一有關進口貨物之查驗規定及同法第五十六條之規定，豈非形同具文。況貨物通關自動化報關手冊對生產國別之申報，係規定：「⑴應填貨物的生產『國名』及其『代碼』。如由香港進口德國貨，應填德國而非香港，從發票上可以找到。．．．』，其意係指報單上「生產國別欄」應申報貨物原產地之國家或地區，而非過境國家或地區，至於「從發票上可以找到」，則指商業發票與成交文件及輸出貨物一致，並無不符之正常情況而言。因此，該報關手冊並無上訴人所稱行政指導錯誤情事，亦無可得依信賴保護原則而主張免予處罰餘地，上訴人主觀上難謂並無故意，已如前述，則其主張依司法院釋字第二七五號及第五二一號解釋意旨，應予不罰乙節，要無可採。至上訴人所舉行政法院八十四年十月三日八十四年度判字第二四二○號判決，因案情各殊，且非判例，尚難執為本件有利之論據。另按報運進口貨物依規定不得進口者，如無虛報情事，始有關稅法第五十五條之一規定之適用。本件係因上訴人虛報產地，涉及逃避管制，自應依關稅法第五十六條規定轉依海關緝私條例處理。綜上所述，本件上訴人原申報系爭貨物產地為「香港」，經被上訴人事後查核結果產地為「中國大陸」，而大陸地區產製之磁性閱讀機，係未經政府主管機關開放准許間接進口之物品，依臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條第一項第一款規定不得輸入。從而，上訴人有虛報產地，涉及逃避管制之情事，被上訴人處上訴人貨價二倍之罰鍰計二、三○七、六三六元，並追徵所漏進口稅一九、六一五元，與前揭規定尚無不合，因而將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，認事用法均妥適，核無違誤。四、上訴論旨仍執前詞，復以：㈠、本件上訴人所申報系爭貨物之稅則號別為8473． 30．10-90-5 ，如有應更正申報之稅則號別以致需退補稅款，依關稅法第五條之一第一項規定，自應於貨物放行後六個月內通知納稅義務人，逾期即視為核定。所謂視為核定，性質上為一「擬制之行政處分」，故本件倘有更正上訴人所申報貨物之稅則號別等以致有應退應補稅款者，被上訴人應於貨物放行後六個月內為之，但被上訴人並未於六個月內為之，依上揭規定，就系爭貨物所應徵之關稅，即視為核定，換言之，就系爭貨物應歸類為如何之稅則號別並計算應徵關稅，客觀上已有一擬制之課稅處分存在，倘未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力（包括稅則號別及完稅價格在內）即繼續存在，並拘束行政機關。本件被上訴人於八十七年十二月三十日，相隔九個月後，被上訴人未撤銷或廢止前一已確定之核定處分，卻以原處分書逕自改列本案之稅則號別併追徵稅捐，以致同一貨物進口事件，有二不同之核定處分存在，原判決未適用行政程序法第一百十一條第三項之規定，予以糾正，洵有消極不適用法規之違法。㈡、「關稅之課徵，依本法之規定」為關稅法第一條所明文，亦即，系爭貨物進口應課徵如何之關稅，自應適用關稅法之規定，而本件係依同法第五條之一規定申報系爭貨物之關稅，此與其中是否涉有私運或其他違法漏稅情事而須依同條例處以罰責，要屬二事，原判決混為一談，已有違誤；況關稅法第五十六條亦未明文，進口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，即排除同法其他規定之適用，原判決作此擴張解釋及適用之結果，本件關稅之核課即無法律根據可循，原判決顯有適用法規不當之違法。㈢、原廠商所出具之聲明文件僅稱：提供予拍檔公司之KDE系列產品（如：KDR-l 00O,KPR-1800系列等）是我們中國來自中國大陸深圳工廠等語，並未提及系爭貨物（KDR-6240），且所稱「來自中國大陸深圳工廠」一語，並無從得知其加工、製造在該中國大陸深圳工廠。是以原判決如何認定「系爭貨物在中國大陸加工製造成磁性閱讀機」，未論明理由。原判決復謂「如尚未加工製造，屬原材料即零件狀態時…．核屬實質轉型」，惟所謂「實質轉型」，係以貨品之加工、製造或原材料涉及二個或二個以上國家或地區者為前提，則原判決究根據如何證據以資認定系爭貨物之加工、製造或原料所涉及二的或二個以上國家或地區，其中之一在中國大陸，亦有未明等理由，指摘原判決違誤，求予廢棄。五、經查：㈠、本案系爭貨物磁性閱讀機，原申報產地為「香港」，經事後查核結果產地為「中國大陸」，而大陸地區產製之磁性閱讀機係未經政府主管機關開放准許間接進口之物品，依「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條第一項第一款規定不得輸入。上訴人顯有虛報產地，涉及逃避管制之行為。㈡、上訴人於本案系爭貨物進口前（八十七年三月五日）向被上訴人申報與本案系爭貨物同為KD R 序列產品一批（報單號碼第ＣＡ＼八七＼三九三＼○○三六七號），貨物型號為KDR-1450、KDR-1460、KDR-1890，原申報稅則號別第八四七三．三○．一○．九○∣五號，行為時稅率二．一％經電腦核定C3（應審應驗）通關方式，經被上訴人所屬進口組改按稅則號別第八四七一．九○．三○．○○∣九「磁性或光學閱讀機」項下，按行為時稅率三．八％課徵在案，實已告知上訴人原申報稅則號別錯誤，當時因未查得虛報產地之具體證據而未處罰。又本案援引關稅法第五十六條之規定，轉依海關緝私條例之規定論處，核屬關稅法第一條所稱「本法」之規定，並無違誤，原判決並無不適用法規或適用法規不當之違法。㈢、另按國際貿易交易過程第一步即為詢價與報價，而P/I (PROFORMA INVOICE)即為報價文件，報價是要約行為，經過買方接受（ACCEPTANCE）交易方屬成立。本案上訴人持 P/I向開狀銀行開立信用狀，表示上訴人接受P/I所規定之交易條件，交易已經成立，賣方收到信用狀即表示賣方只要依照P/I規定條件輸出貨物並出具發票（COM MERCE INVOICE），賣方就保證能夠從開狀銀行在賣方所在地之往來銀行取得貨款。因此經過買方（即上訴人）接受之P/I 係進口發票的原始文件，買賣雙方如對交易標的物（包括產地）有所爭議時，以原始文件（即成交文件）P/I 為準。上訴人辯稱P/I 為非正式之交易文件，顯與事實及國際貿易習慣不符。至於原產地認定一節，當被上訴人發現系爭進口貨物之發票載明產地為「香港」與成交文件P/I所載「ORIGIN: P.R.CHINA」不符時，即請上訴人提出書面說明，上訴人則提供韓國賣方出具之聲明書「LETTER OF DECLARATION」係針對本案系爭進口貨物之原產地提出說明。所稱手動式磁性閱讀機產品，當然是指在中國大陸工廠加工、製造之本案系爭進口貨物，被上訴人根據成交文件P/I載明「 ORIGIN: P.R. CHINA 」及韓國賣方出具系爭進口貨物在中國大陸工廠加工、製造之聲明書，據以認定系爭貨物之產地為中國大陸，核與「中華民國海關進口稅則、進出口貨品分類表合訂本」第十三頁二、產品國別之認定標準所規定之三種認定標準之一規定並無不合。且查「進口貨品原產地認定標準」第二條及第四條規定。本案系爭貨物在中國大陸加工製造成磁性閱讀機，歸列稅則第八四七一．九○目下，如尚未加工製造，屬原材料即零件狀態時，其零件如有專屬稅號者應歸列其專屬稅號（稅則第八十四章以外其他章節）外，其餘歸列稅則第八四七三．三○目下（第八四七一節機器之零件及附件）。又八四七一．九○目與八四七三．三○目或專屬稅號之其他章節相較，其進口稅則前六位碼號列相異，核屬上開認定標準之實質轉型，即依上開認定標準認定系爭貨物原產地為中國大陸並無不合。綜上所述，原判決對上訴人所主張各點何以不採，已詳加論述，適用法規並無違誤，上訴人仍執前詞指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　十　　　　月　　十七　　　日最高行政法院第二庭審判長法官　　　陳　石　獅法官吳錦龍法官　　　彭　鳳　至法官　　　高　啟　燦法官　　　黃　合　文右正本證明與原本無異法院書記官　蘇金全中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　十　　　　月　　二十五　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第一八七四號

關鍵資訊