九十一年度判字第二三○三號｜行政：虛報進口貨物｜裁判日期：91 年 12 月 19 日

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　九十一年度判字第二三○三號再審原告　隆久企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 再審被告　財政部高雄關稅局代　表　人　乙○○ 右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國九十年五月三日本院九十年度判字第七三四號判決，提起再審之訴。本院判決如左：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、再審原告起訴意旨略謂：（一）再審原告當初委由德昌報關股份有限公司（下稱德昌公司）報運進口竹竿、沈香、桂枝粉、抽油八角花渣粉、肖楠木碎等物，係因德昌公司承辦人員認為項目繁雜及稅則上無此項目，始以沈香木粉申報，再審原告確依事實申報，並無虛偽，縱有錯誤，亦無虛報進口貨物之故意，且無過失。至於申報貨名與實到來貨不符，僅屬錯單更正之行政程序，不是免罰即屬海關緝私條例第三十條之處罰規範範圍，再審被告自無依海關緝私條例第四十四條及第三十七條第一項規定，追徵所漏稅款並處所漏稅額二倍罰鍰之餘地，原判決竟以再審原告虛報進口貨物科處再審原告罰鍰，難謂無適用法規顯有錯誤之違法。另再審被告不依客觀事實詳查來貨，亦未從其外觀上、物理性質及生長特徵上予以檢驗查樣，即逕為主觀認定，原審認定事實有不依證據及違反經驗法則等違法，亦即原判決適用法規顯有錯誤。（二）再審原告於八十八年十二月一日行政訴訟之起訴狀證物三中，列舉桂枝、玉桂、抽過油之八角梗渣、八角花梗之實物供鈞院鑑核，以證明再審原告並未有虛報進口貨物情事，惟鈞院未予斟酌，原判決難謂無修正前行政訴訟法第二十八條第十款（相當於現行行政訴訟法第二百七十三條第十四款）之違法等語，爰求為廢棄原判決並撤銷一再訴願決定及原處分。二、再審被告答辯意旨略謂：（一）本案進口報單原申報之第二項貨物品名 INCENSE POWDER（沈香木粉，非中藥用），實到貨物經再審被告查驗結果為桂枝粉、八角花梗粉等供製香用粉及肖楠木碎，顯與再審原告申報內容不符，且查驗結果亦經德昌公司之報關人簽認在案，足證再審被告查驗結果並無不符。（二）本案來貨係由再審原告之代表人甲○○自行於越南購買並裝貨來臺，證諸裝箱單、發票皆由甲○○簽發即明。再審原告既於報關前已知來貨為桂枝粉、抽油八角花渣粉、肖楠木碎等物，自應誠實申報貨名，以免受罰，與稅則上有無此項目無關。再審原告未盡查明來貨正確貨名義務，致有虛報貨物名稱、數量，逃漏關稅之情事，縱非故意，亦難謂無過失，依司法院釋字第二七五號解釋之意旨，自應受罰。（三）本件再審原告已自承申報錯誤，依海關緝私條例第三十七條第一項第一款規定，其有虛報進口貨物名稱、重量之行為，至為明確，再審被告依上開條例第三十七條第一項及第四十四條規定論處，並無不合。至同條例第三十條所規範者，乃係運輸工具之船長或管領人向海關申報艙單之義務，與本案情形不同，本案自無上開條文之適用。（四）再審原告公司營利事業登記證載明營業項目為「．．．二、香料、八角、玉桂買賣（非食用品）．．．五、前項產品之進出口貿易業務。」；而進口中藥材，依中華民國海關進口稅則合訂本輸入規定「五○二」，應檢附中藥商執照影本。再審原告非中藥商，其申報進口第二項貨物亦載明為「非中藥用」，有進口報單附卷可稽，是其主張實到貨物為藥用，稅率免稅，自無足採，原判決並無再審事由等語，爰求為駁回再審原告之訴。三、本院查：（一）本件再審被告認本件進口報單所申報第二項貨物之實到者為 INCENSE POWDER （桂枝粉）8,760KGS，INCENSE POWDER （八角花梗粉） 13,230KGS 及 WOOD CHIPS （肖楠木碎）260KGS，顯與原申報貨名 INCENSE POWDER（沈香木粉）不符等情，係經再審被告所屬查驗人員實際利用其五官觀察體驗，並依其知識經驗判別而得；又再審被告於本件所應認定者為貨品為何，並非欲瞭解其成分、功用，且再審原告已表明其進口乃香料而非藥品，另來貨業已製作成粉狀或碎片，是尚無須就其物理特性、生長特徵嚴予查驗、鑑定之必要；另關於來貨屬桂枝粉、八角花梗粉部分，為再審原告所不爭；原查驗結果，復經再審原告委任代理人德昌公司人員簽認在卷，是再審原告認定事實之過程並非不憑證據，亦無違反一般經驗法則、證據法則。至再審原告主張其於前程序提出實物影本及照片影本，本院前程序未予斟酌一節，查原判決就再審被告如何認定再審原告實際進口之貨物品名，並認定其結果為無訛，已詳載其理由，而前開證物僅係照片影本，其證據力當不如現場勘驗之結果，是縱就前開證物加以斟酌，亦不致變更前開結果，亦即再審原告以發現前開證物未經斟酌作為再審理由，提起再審之訴，仍不能獲致有利之判決，其再審之訴尚難認為有理由。（二）海關緝私條例第三十七條第一項第一款所稱「虛報」者，係以報單上原申報者與實際來貨是否相符為認定依據，不以涉及逃避管制為要件，本件再審原告自承申報錯誤，核有虛報進口貨物名稱、重量之行為，再審被告依海關緝私條例第三十七條第一項及第四十四條之規定論處，並無不符。至於海關緝私條例第三十條乃係規範運輸工具之船長或管領人向海關申報艙單所作之規定，與本件係以進口報單報運貨物進口，核有虛報違法行為應適用海關緝私條例第三十七條規定論處，兩者範疇、對象，及報運內容（一為艙單，一為進口報單）均有不同。原判決據前開理由，認再審原告之此部分主張為不可採，核其適用法規並無錯誤之處。再審原告一再認其所為係屬海關緝私條例第三十條規範範圍，實乃出於其誤會。（三）再審原告從事香料、八角、玉桂買賣之進出口貿易為業，對於實到來貨品名自應知之甚詳，若賣方給予之文件所載內容與其所訂貨物有所不符時，自應謹慎小心多方查證，並應據實申報，以免受罰，詎其不為此圖，致有申報不符情事，縱非故意，亦難謂無過失。況司法院釋字第二七五號解釋業予指明：「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」本件再審原告有海關緝私條例第三十七條第一項第一款規定所禁止之行為，已如前述，而該條款規定之處罰，並不以發生損害或危險為其要件，再審原告有此行為自可推定為有過失。原判決認再審被告對再審原告科處罰鍰，並無違誤，其適用法規亦無錯誤。再審原告提起再審之訴，主張其無過失，且再審被告未舉證證明其有過失，對其處罰係適用法規錯誤云云，核無可取。再審被告予以處罰，自無不合，再審原告之再審為無理由。據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　十二　　　月　　　十九　　　日最高行政法院第三庭審判長法官　　　葉　振　權法官林　家　惠法官　　　吳　錦　龍法官　　　劉　鑫　楨法官　　　吳　明　鴻右正本證明與原本無異法院書記官　阮　桂　芬中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　十二　　　月　　　十九　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第二三○三號

關鍵資訊