九十一年度判字第六七五號｜行政：違反報關行設置管理辦法｜裁判日期：91 年 05 月 09 日

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十一年度判字第六七五號上　訴　人　公成興股份有限公司代　表　人　乙○○ 被上訴人　財政部臺北關稅局代　表　人　甲○○ 右當事人間因違反報關行設置管理辦法事件，上訴人對於中華民國九十年一月十八日臺北高等行政法院八十九年度訴字第九九二號判決，提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由上訴人起訴主張：上訴人因急於報關提貨，所屬端末機操作員誤將越長公司之名稱及統一編號輸為朝程公司，嗣發現錯誤即主動以書面向被告申請更正，且申請更正時貨物尚未放行提領，純屬疏忽所致。既無意圖規避抽驗審查比率問題，又查無逃漏關稅及走私行為，可謂情節相當輕微，原處分核處上訴人停止營業，顯然過於嚴苛等語。被上訴人則以：上訴人報關日期為八十九年一月六日，被上訴人於同年月七日受理收單後即予審理，發現申報錯誤情事，且除統一編號不符外，中、英文名稱、地址均一併矯飾錯誤，顯非端末機操作員單一錯誤所致；經辦關員於審核報單時，隨即通知上訴人處理，上訴人於八十九年一月七日始以申請書申請更正納稅義務人後，續由被上訴人辦理審核放行手續，並非上訴人主動發現錯誤申請更正。其行為雖查無逃避關稅及走私，惟意圖規避抽驗審核比率甚明，已違反報關行設置管理辦法第十四條第二項規定。又上訴人前曾於八十八年二月六日因錯誤申報納稅義務人名稱，經被上訴人以八十八年三月二十五日北普出字第八八一○一七八○號函處分警告乙次，本件為第二次違規，對其處停止營業二星期，並無過量等語資為抗辯。原判決斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：上訴人於八十九年一月六日受理越長公司委託報運進口貨物一批（報單號碼：ＣＡ＼八九＼二○六＼○○○一六），將納稅義務人申報為朝程公司，經被上訴人發現不符，通知補正後，上訴人始申請更正之事實，業據被上訴人所屬經辦關員即本件訴訟代理人曾宗欽陳述甚詳，並有進口報單、、報關處理紀錄附卷可證。上訴人主張主動申請更正，核與卷附更正申請書所載內容及被上訴人實際受更正作業情形不符，自不足採。至其主張係電腦端末機操作員輸入錯誤，亦係卸責之詞。上訴人將高風險廠商錯誤報為低風險廠商，影響被上訴人控管抽驗審核之正常作業，且本件已是第二次違規，則被上訴人酌情處上訴人停止營業二星期，自無不合。遂適用關稅法第六條及報關行設置管理辦法第十四條第二項、第四十四條之規定，駁回上訴人之訴，核無違誤。查上訴人前於八十八年二月六日因同樣違規行為，經被上訴人處以警告乙次在案，已如上述。茲未滿一年，又為本件不實申報行為，被上訴人酌情處以停止營業二星期，難謂過重。上訴論旨執以指摘原判決維持原處分，有違比例原則云云，難謂有理。應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　五　　　　月　　　　九　　　日最高行政法院第四庭審判長法官　　　廖　政　雄法官　　　趙　永　康法官　　　林　清　祥法官　　　鍾　耀　光法官姜仁脩右正本證明與原本無異法院書記官　彭　秀　玲中　　華　　民　　國　　九十一　　　年　　　五　　　　月　　　九　　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十一年度判字第六七五號

關鍵資訊