九十二年度判字第一三○七號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：92 年 09 月 26 日

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　九十二年度判字第一三○七號再審原告　正利航業股份有限公司代　表　人　甲○○ 右　一　人訴訟代理人　丙○○ 再審被告　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 右當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國九十一年六月二十一日本院九十一年度判字第一○三六號判決，提起再審之訴。本院判決如左：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實緣再審原告與巴拿馬商﹒正利航業國際股份有限公司（下稱船東）於民國（下同）八十二年四月二日訂立委託營運合約，依約由船東將其「國雄」、「國裕」全貨櫃船二艘，委託再審原告全權營運，期間八年，二船營運所生之盈虧，則由雙方各半分攤；該二船營運所生之「盈虧」依雙方於八十二年六月一日所訂委託營運合約附約條款，按營業收入減除航運成本及港埠成本後所生之「盈餘」或「虧損」額。再審原告於辦理八十四年度營利事業所得稅結算申報時，乃依上開約定，先就該二船所生之營業收入新台幣（下同）一、二一七、九四五、六八○元，減除其營業成本（包括航運成本及港埠成本二者，內含該二船之折舊九七、四六三、五八○元）一、○三七、六二六、○一三元後之盈餘計一八○、三一九、六六七元，並以其半數計九○、一五九、八三四元為船東之所得，依法辦理扣繳；次就船東二船所發生之營業收入及營業成本，於併同再審原告本身船舶所發生之營業收入、營業成本、營業外收入、營業外支出及含委託營運所發生之全部營業費用，另加計應分配予船東之盈餘九○、一五九、八三四元作為營業成本後，申報全年所得額為二三、七九二、四五五元。案經再審被告初查以該委託營運合約附約條款未報經法院公證為由，調減所申報船東二船之折舊成本九七、四六三、五八○元，及調增所申報應分配予船東之盈餘四八、七三一、七九○ 元，亦即實際調減營業成本四八、七三一、七九○元；另依營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一，以應付船東八十二年度之盈餘六四、一四○、八九五元及應付八十二年度之國外運費稅四、九二四、二一九元，共計六九、○六五、一一四元，已逾二年未給付而予轉列其他收入併課當年度營利事業所得稅。再審原告不服，申請復查，經再審被告以八十八年三月十二日財北國稅法字第八八○○九○八三號復查決定，除追減其他收入六九、○六五、一一四元外，對於調減營業成本四八、七三一、七九 ○元部分，並未准變更。再審被告不服循序提起訴願及行政訴訟，訴經本院九十一年判字第一○三六號判決（以下稱原判決）駁回。再審原告遂以原判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款之再審事由，對之提起再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：再審原告起訴意旨略謂：再審原告與船東關係為委託營運關係，原判決以再審原告與船東關係為合夥關係，顯然與原判決卷內所載證據不符，致生其判決所認定之事實與所採用證據顯屬不符，而有不應適用民法第六百六十七條規定而誤予適用，為適用法規顯有錯誤之法定再審事由。縱謂本件再審原告與船東之關係，可如原判決之認定而為合夥關係，然原判決依此關係作成駁回之判決，顯仍有違所得稅法第二十四條規定之配合原則，且原判決對本件雙方均非現金出資下，一方面認定再審原告所支付之營運成本或費用，應列入合夥之營利事業所得額減除，另方面認定船東之折舊成本不應列入減除項目，是適用法律時亦有為割裂權利義務之違法，仍有適用法規顯有錯誤之法定再審事由。綜此，原判決有應適用法規未適用及不應適用之法規誤予適用之違法，顯有錯誤之法定再審事由。再審被告答辯意旨略謂：原判決並無再審原告所稱有行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款之適用法規顯有錯誤之再審事由，請駁回原告再審之訴。理由按行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。本件再審原告與巴拿馬商﹒正利航業國際股份有限公司（下稱船東）於民國（下同）八十二年四月二日訂立委託營運合約，依約由船東將其「國雄」、「國裕」全貨櫃船二艘，委託再審原告全權營運，期間八年，二船營運所生之盈虧，則由雙方各半分攤；該二船營運所生之「盈虧」依雙方於八十二年六月一日所訂委託營運合約附約條款，按營業收入減除航運成本及港埠成本後所生之「盈餘」或「虧損」額。再審原告於辦理八十四年度營利事業所得稅結算申報時，乃依上開約定，先就該二船所生之營業收入新台幣（下同）一、二一七、九四五、六八○元，減除其營業成本（包括航運成本及港埠成本二者，內含該二船之折舊九七、四六三、五八○元）一、○三七、六二六、○一三元後之盈餘計一八○、三一九、六六七元，並以其半數計九○、一五九、八三四元為船東之所得，依法辦理扣繳；次就船東二船所發生之營業收入及營業成本，於併同再審原告本身船舶所發生之營業收入、營業成本、營業外收入、營業外支出及含委託營運所發生之全部營業費用，另加計應分配予船東之盈餘九○、一五九、八三四元作為營業成本後，申報全年所得額為二三、七九二、四五五元。案經再審被告初查以該委託營運合約附約條款未報經法院公證為由，調減所申報船東二船之折舊成本九七、四六三、五八○元，及調增所申報應分配予船東之盈餘四八、七三一、七九 ○元，亦即實際調減營業成本四八、七三一、七九○元；另依營利事業所得稅查核準則第一百零八條之一，以應付船東八十二年度之盈餘六四、一四○、八九五元及應付八十二年度之國外運費稅四、九二四、二一九元，共計六九、○六五、一一四元，已逾二年未給付而予轉列其他收入併課當年度營利事業所得稅。再審原告不服，申請復查，經再審被告以八十八年三月十二日財北國稅法字第八八○○九○八三號復查決定，除追減其他收入六九、○六五、一一四元外，對於調減營業成本四八、七三一、七九○元部分，並未准變更。再審被告不服循序提起訴願及行政訴訟，訴經本院九十一年判字第一○三六號判決（以下稱原判決）駁回。本件原判決以：按民法第六百六十七條規定：「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。」次按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」所得稅法第二十四條第一項定有明文，此之「各項成本費用、損失及稅捐」，係以應歸屬於營利事業者為限，苟應歸屬他人者，自不得於收入總額中予以減除。查觀之本件上訴人與船東所訂立之合約書，其內容為船東於一特定期間內，提供「國雄」「國裕」貨櫃船二艘，惟未移轉該二艘貨櫃之所有權，上訴人則提供人員管理及其他資金共同從事營運，盈虧各半。由此可知，本件合約雖載為「委託營運」合約，實則為合夥契約，船東之出資乃於特定期間內使用前開貨櫃船之利益，該貨櫃船之折舊，自屬船東因出資而須負擔之成本，此與船東將貨櫃船整體作為出資，並移轉所有權為合夥所有，則貨櫃船之折舊成為合夥應負擔之成本者不同。揆之前開規定及說明，本件「國雄」、「國裕」二艘貨櫃船既非上訴人之固定資產，其折舊自不得列入上訴人應負擔之營業成本，而自收入總額中予以減除。從而，上訴人指原判決誤解、誤用所得稅法第二十四條及相關規定，為適用法規不當云云，並非可取。又本件「國雄」、「國裕」貨櫃船之折舊既不能由上訴人列報為營業成本，則本件上訴人與船東所訂合約補充條款之效力如何，對本件之結論已不生任何影響，上訴人指摘原判決對上訴人與船東之合約補充條款效力之認定違法云云，求為廢棄原判決，亦無從認為有理由，因而駁回再審原告前訴訟程序之訴。核其所適用之法規，並無與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情形，自難謂原判決有適用法規錯誤之再審事由。再審原告仍執前詞，主張其與船東關係應為委託營運關係，縱為合夥關係，再審原告所支付之營運成本或費用，應列入合夥之營利事業所得額減除，船東之折舊成本亦應列入減除項目云云，核屬再審原告一己法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為原判決適用法規錯誤。綜上所述，本件再審意旨，並無再審理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　九　　　　月　　二十六　　　日最高行政法院第二庭審判長法官　　　陳　石　獅法官黃璽君法官　　　彭　鳳　至法官　　　高　啟　燦法官　　　黃　合　文右正本證明與原本無異法院書記官　王福瀛中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　九　　　　月　　　三十　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度判字第一三○七號

關鍵資訊