九十二年度裁字第七八三號｜行政：廣播電視法｜裁判日期：92 年 06 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　九十二年度裁字第七八三號上　訴　人　三大有線電視股份有限公司代　表　人　乙○○ 訴訟代理人　杜立兆律師被上訴人　彰化縣政府代　表　人　甲○○ 右當事人間因有關有線廣播電視法事件，上訴人對於中華民國九十一年三月二十五日臺中高等行政法院九十一年度簡字第二九號判決，提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。二、本件上訴人以其未與頻道供應者事前書面協議，於頻道供應商之正常節目廣告時段，插撥自行招攬之地方性自製廣告，因違反有線廣播電視法第四十五條第一項規定，遭被上訴人處以五萬元罰鍰，經上訴人向行政院新聞局提起訴願，行政院新聞局訴願決定書撤銷該處分，被上訴人乃另依有線廣播電視法第六十七條第一項第一款規定處上訴人罰鍰十萬元。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回其訴，上訴人遂提起上訴，主張有線廣電法第四十五條第一項中，所謂「事前書面協議」乃特殊之「書面協議」，並非上訴人單方面請求頻道供應者「協議」即可達成。上述協議，必須頻道供應者先依有線廣播電視法第四十六條及衛星廣播電視法第二十八條第二項第七款、第二十九條第一項及同法施行細則第十三條等規定，否則上訴人依法即難與頻道供應商達成協議，況有線廣播電視法及衛星廣播電視法為公法強行法，苟上訴人擅與頻道供應商私下達成「事前書面協議」，但頻道供應商卻未履行上述公法義務，則雙方私下「事前書面協議」若與公法牴觸，依法當然無效云云。其上訴意旨，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　六　　　　月　　　十二　　　日最高行政法院第二庭審判長法官　　　陳　石　獅法官吳明鴻法官　　　彭　鳳　至法官　　　高　啟　燦法官　　　黃　合　文右正本證明與原本無異法院書記官　張　雅　琴中　　華　　民　　國　　九十二　　　年　　　六　　　　月　　　二十　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十二年度裁字第七八三號

關鍵資訊