九十三年度判字第五六三號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：93 年 05 月 06 日

最　高　行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　九十三年度判字第五六三號上　訴　人　金大資訊有限公司代　表　人　乙○○ 被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　甲○○ 右當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國九十一年十一月一日臺北高等行政法院九十一年度訴字第六四二號判決，提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由壹、本件上訴人主張：查原審認定系爭佣金係由上訴人客戶由國外以T/T 匯入，應要求被上訴人提供宏碁公司之交易方式、明細等資料作比對及調查，不能僅依被上訴人所提供稽核報告與訴願決定書之片斷記錄，遽予判決駁回上訴人於原審之訴，原判決顯違背證據法則、論理法則及經驗法則，爰請判決廢棄原判決。貳、被上訴人則以：按「對原判決所持法律上之見解有所爭執申辯，尚難謂為適用法規顯有錯誤。」及「所謂適用法規顯有錯誤係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。」經前行政法院分別著有六十一裁字第一五三號及六十二年判字第六一○號判例可資參照。揆之原判決理由所引所得稅法第四條之一、第二十四條第一項、第三十七條及財政部八十三年二月八日臺財稅第八三一五八二四七二號函釋等，並無上訴理由所指違背法令或適用法規不當情事，茲上訴人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤或不當，是本案應無行政訴訟法第二百四十三條第一項所指判決違背法令情事，自無依同法第二百四十一條及第二百四十二條規定，提起上訴之要件等語，資為抗辯。參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人係經營電腦零組件買賣及仲介賺取佣金收入，八十四年度營利事業所得稅結算申報，經財政部賦稅署查獲涉嫌漏報已列成本之外銷佣金收入計新臺幣（下同）八、六三四、六二九元，經核該佣金收入八、六三四、六二九元係上訴人之國外客戶 NEWSTAR ENGINEERING LTD、ADVANCE ENGINEERING LTD、COMPTRCH RESOURCES（U.S.A）及REGALTRONIC LTD 等於八十四年間以Ｔ＼Ｔ方式匯入上訴人代表人乙○○於華南銀行新店分行所設外匯存款帳戶一四八五號及活儲二五九號帳戶，有Ｔ＼Ｔ匯入電報及結售申請書載明外匯收入性質為提供勞務收入之佣金或代理費附卷佐證，並有宏碁電腦股份有限公司出具說明與上訴人之交易方式，交易明細及上訴人代付款漏未登帳之明細等資料附原處分卷可稽，違章事證明確，從而被上訴人就上訴人取得佣金收入八、六三四、六二九元併計八十四年度營利事業所得稅核課，自無不合。另依原處分卷之稽核組稽核報告載明：凡由個人滙入之款項，為免爭議，已從滙入款中減除，即未計入上訴人之佣金收入，至於由上訴人客戶所滙入款項，上訴人既未能具體說明為何會滙入上訴人代表人之私人帳戶，又上訴人代表人之父親看護、安葬費用約一百萬元，有準備程序筆錄可稽，依常情由乙○○、劉成壽分擔，上訴人卻又謂劉成壽匯入約一百四十萬元，顯與常情不符，上訴人此部分所訴，亦不足採。本件上訴人漏報佣金收入八、六三四、六二九元之違章事證明確，被上訴人發單補稅二、一五八、六五七元，並處一倍罰鍰二、一五八、六○○元（計至百元止），核無違誤，乃判決駁回上訴人在原審之訴。肆、本院查：（一）、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。．．．」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分別為行為時所得稅法第二十四條第一項、第七十一條第一項前段及第一百十條第一項所明定。本件上訴人民國（下同）八十四年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨額九五、四一○、八六○元，全年所得額為三九六、六九三元，經被上訴人暫依會計師簽證報告書面審定在案；嗣經財政部賦稅署查獲上訴人本年度漏報已列成本之佣金收入八、六三四、六二九元，函移被上訴人審理違章成立，除調增所得額，核定全年所得額為九、○三一、三二二元，補徵稅額二、一五八、六五七元外，並依所得稅法第一百十條規定按所漏稅額二、一五八、六五七元處一倍之罰鍰計二、一五八、六○○元（計至百元止）。上訴人不服，申請復查，經被上訴人復查決定駁回，上訴人提起訴願，亦遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。原判決關於上訴人違章事實之認定，以及上訴人在原審主張如何不足採等事項均詳予論斷，以前揭理由，維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。（二）、上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百五十五條第一項、第九十八條第三項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　五　　　　月　　　六　　　日最高行政法院第二庭審判長法官　　　葉　振　權法官林　清　祥法官　　　鍾　耀　光法官　　　劉鑫楨法官　　　吳明鴻右正本證明與原本無異法院書記官　陳　盛　信中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　五　　　　月　　　六　　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度判字第五六三號

關鍵資訊