九十三年度裁字第一三○九號｜行政：建築法｜裁判日期：93 年 10 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　九十三年度裁字第一三○九號上　訴　人　大立建築物公共安全檢查股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　高雄縣政府代　表　人　乙○○ 右當事人間因建築法事件，上訴人對於中華民國九十二年八月十二日高雄高等行政法院九十一年度簡字第四七八號判決，提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第二百三十五條定有明文。二、本件上訴人為建築物公共安全檢查簽證專業機構，受託辦理私立喬智托兒所使用建築物公共安全檢查簽證申報。經被上訴人以簽證內容中教室室內通道分間牆使用材料有簽證不實情形，依建築法第九十一條第四項規定裁處新台幣六萬元罰鍰。上訴人循序向原法院提起撤銷訴訟，經原法院適用簡易訴訟程序審理，以起訴為無理由判決駁回。上訴人提起上訴，無非主張被上訴人未通知改善即加以處罰，有違建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第八條規定，且所為裁罰無法律之授權規定云云。惟查原判決認定上訴人為建築物公共安全檢查簽證專業機構，受託辦理建築物公共安全檢查簽證而有簽證內容不實情形，因而維持原處分依建築法第九十一條第四項規定所為處罰，已指出處罰之法律依據，並無尚待法律授權之情形。又建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第八條，規定主管機關就公共安全檢查申報，經審查不合格者，應通知改善，與簽證不實情形不同，簽證一有不實，依建築法第九十一條第四項規定即應處罰，並不以通知改善為處罰條件，法義至明。是核本件並無所涉及之法律見解具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第二百四十九條第一項前段、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　十　　　　月　　十四　　　　日最高行政法院第一庭審判長法官　　　黃　綠　星法官劉鑫楨法官　　　蔡　進　田法官　　　黃　璽　君法官　　　廖　宏　明右正本證明與原本無異法院書記官　邱彰德中　　華　　民　　國　　九十三　　　年　　　十　　　　月　　　十五　　　日

最高行政法院(含改制前行政法院)九十三年度裁字第一三○九號

關鍵資訊