94年度判字第01713號｜行政：有關規費事務｜裁判日期：94 年 11 月 10 日

最　高　行　政　法　院　判　決 94年度判字第01713號上　訴　人　宏華投資股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　彰化縣彰化地政事務所代　表　人　乙○○ 上列當事人間因有關規費事務事件，上訴人對於中華民國93年4 月29日臺中高等行政法院92年度訴字第1032號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國87年9月14日為辦理彰化縣彰化市○○○段過溝子小段94之4地號等各筆土地買賣之所有權變更登記，向被上訴人繳納登記規費新臺幣（下同）1,229,569元，其所繳納之登記規費係依修正前之「土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定」第3點，以公告土地現值為計徵登記規費之標準，惟因本院88年判字第69號判例認為前開修正前之「土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定」第3點與法律有所牴觸，內政部已於89年6月13日以台89內中地字第8979597號函加以修正，上訴人以原所繳納之登記規費既係基於與法律有所牴觸之行政命令計徵，自應退還其差額，遂於92年5月26日向被上訴人請求退還溢繳之登記規費，被上訴人以上開規費並無退還之疑義，駁回上訴人之申請。惟按本院88年判字第69號判例要旨以：「土地法第73條、第76條所定計徵登記規費與罰鍰標準之申報地價，與平均地權條例第46條所定之公告土地現值並非相同，被上訴人於計徵本件土地登記規費及罰鍰時，應依土地法第73條第2項、第 76條規定，以平均地權條例第16條第1項所定之申報地價為計徵之標準，非可以公告土地現值為準，內政部86年5月29 日台（86）內地字第8675769號函發布修正之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定之行政命令，以公告土地現值為計徵登記規費及罰鍰之標準，顯與法律規定有所牴觸」。查本件上訴人於87年9月14日向被上訴人機關申報系爭土地之買賣所有權移轉登記，經被上訴人機關依據內政部81年5月21日台內字第8173943號函訂頒之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第3點第1款規定核定應繳納登記規費1,229,569元；書狀費320元，合計1,229,889元。是以，被上訴人以修正前土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第3點規定以公告土地現值作為計徵系爭土地登記費之標準，自有未合。從而，本件係登記規費之計收既應以系爭土地申報地價為計算基礎，而非以公告現值為計算準據，則其請求權之消滅時效應不受3 個月限制。又本件構成公法上不當得利，揆諸行政程序法第127條第2項規定，被上訴人應準用民法第182條規定，自其92年5月26日知悉時返還溢繳之登記規費及罰鍰。另依司法院釋字第287號解釋意旨亦認系爭登記規費之計費標準應適用35年4月29日修正公布之土地法第76條規定，是原處分以修正前土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第3點第1款規定計徵，顯違反依法行政原則。末系爭事實發生於行政程序法公布施行前，故其公法上請求權之消滅時效應適用民法第125條之規定；另依規費法第18條規定，亦得請求返還溢繳之規費。請判決撤銷訴願決定及原處分等語。二、被上訴人則以：查上訴人自認其權益受損，既未於繳納登記規費完畢3個月內依土地登記規則第51條提出退費申請，復未於法定救濟期間依訴願法第1條及第14條請求救濟，顯有未合。次系爭繳納登記費之事實既係發生於87年9月14日，其時「土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定」第3點尚未經前行政法院認定為牴觸法律，被上訴人基此計徵土地登記規費，尚難認為與法不合。況基於法律不溯及既往原則及法律安定性原則，系爭法令「土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定」第3點雖經前行政法院認定為牴觸法律，尚難認其修正後之效力可溯及修正前已確定之權利義務關係等語，資為答辯。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：查上訴人認其權益受損，未於繳納登記規費完畢3個月內依土地登記規則第 51條提出退費申請，復又未於法定救濟期間依訴願法第1條及第14條請求救濟，依上開規定及說明，原處分並無違誤。次按法律不溯及既往為一般之法律原則，其目的在維持法律關係之安定：除法律明文規定有溯及既往的效力外，法律效力不溯及既往為一般法律之適用基本原則。況「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。．．．。」亦經司法院釋字第287號解釋在案，本件繳納登記費之事實係發生於87年9月14日，其時「土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定」第3點尚未經本院認定為牴觸法律，被上訴人依此所為計徵土地登記規費之處分，自無違誤，尚難執此為撤銷之依據。「土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定」第3點雖經前行政法院認定為牴觸法律，而事後經內政部予以修正，亦僅該個案受其拘束，尚難認其修正後之效力可溯及修正前已確定之其他個案，蓋「欠缺合法要件之行政命令，在立法例及比較法上一向有無效主義及撤銷主義之分，此所謂無效與民法上法律行為之無效，同其意義，而撤銷主義則指向將來生其效力，我國受德國法制影響，對命令傾向於採無效主義，．．．實則命令因瑕疵而致影響效力者，應分別以觀。．．．至於牴觸上位規範及逾越發布機關權限之命令，通常並非無效，僅得由有權審查之機關予以撤銷，普通法院及行政法院自亦有權拒絕適用。．．．」（參見吳庚著，行政法之理論與實用增訂7版第279頁），此於行政規則或職權命令如有對外間接效力之情形亦應有其適用，是應認為自前行政法院88年判字第69號判例作成後，如有與判例意旨不符之情形，始應予以撤銷，以維法秩序之安定。本件上訴人繳納土地登記規費之時，被上訴人所為之處分既無違誤，不得予以撤銷，即無溢繳規費退還之問題，亦與請求權時效無涉，上訴人此部分主張亦非可採，因將訴願決定及原處分予以維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。四、本院查：按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第127條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。本件上訴人在原審起訴請求返還不當得利，主張被上訴人計徵登記費違法，致其有溢繳部分，因而請求退還。然而被上訴人徵收登記規費之決定，為行政處分，縱其所依據之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第3點第1款事後經本院判例認與法律規定有牴觸之情事，惟該處分其違法尚非屬行政程序法第111條第1至第6款規定之例示或第7款有重大而明顯瑕疵之無效情形，充其量僅能由當事人循行政救濟程序請求為撤銷，而並非無效。上訴人之前並未對於該行政處分提起行政爭訟，且依該行政處分之內容繳納登記規費，被上訴人受領款項，有該行政處分為據，並非無法律上之原因而受利益，參考前述說明，並不構成不當得利。原判決認為上訴人請求返還不當得利為無理由而諭知駁回，實屬正當。上訴人主張因上開行為時補充規定第3點第1規定為本院判例認係與法律有所牴觸，被上訴人據以作成之原處分即為無效，又原處分即規費收據載明係依土地法第76條規定計徵登記費，顯屬超徵，為不當得利云云，尚無可採。至本件上訴人主張之不當得利既不成立，其請求權自不存在，原判決敘明本件與請求權時效無涉，無庸予以審究，亦無違誤。從而上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　10　　日第三庭審判長法官　徐　樹　海法官　吳　錦　龍法官　黃　合　文法官　林　茂　權法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　12　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第01713號

關鍵資訊