最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第02097號｜法律人

最　高　行　政　法　院　判　決 94年度判字第02097號上　訴　人　南帝化學工業股份有限公司代　表　人　楊東源被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年4月29日高雄高等行政法院93年度訴字第25號判決，提起上訴。本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人86年度營利事業所得稅結算申報，列報營業費用及損失總額–其他費用新臺幣（下同）55,406,255元，其中4,640,000元列報為董監事出席費。被上訴人初查以上訴人列報召開16次董監事聯席會議，僅4次由董監事親自出席，乃剔除虛列之出席費合計3,480,000元，核定其他費用51,926,255元，全年課稅所得額為126,545,183元，漏報課稅所得額3,480,000元，應補徵稅額870,000元，並以其違反行為時所得稅法第71條第1項規定，依同法第110條第1項規定，按所漏稅額處1倍罰鍰計870,000元。上訴人不服，循序提起訴訟。二、上訴人起訴主張：按董事以視訊方式參與會議者，即得視為親自出席，並不要求董事會必須於某時、在某地舉行集會，始為合法召開之董事會；若有會議實質，就討論事項取得董監事之決議或同意，尚不得謂其非合法召開之董事會。依公司法第205條規定內容及其立法理由以觀，顯見經濟部75年3月19日經商字第11789號函釋，係違法之錯誤解釋法令。另上訴人支付之出席費等費用，相關董監事均已據實申報個人綜合所得稅，如被上訴人復認為本件上訴人有漏稅之情事而應補繳稅款，似有重複課稅之虞，亦非適法。是以上訴人不僅並無怠於申報之義務，且申報之內容亦均依相關單據記載，與客觀事實相符，並無漏報或虛報之情事，上訴人系爭年度之稅務申報並無任何故意或過失，參諸司法院釋字第275 號解釋意旨，本件自與所得稅法第110條第1項之處罰要件不相符合，被上訴人按所漏稅額處1倍之罰鍰之處分，其認事用法顯然違誤。為此，請求撤銷訴願決定及原處分。三、被上訴人則以：查上訴人86年度之董監事聯席會議，僅有4 次會議由董監事親自出席，其餘12次會議董監事並未出席，改以電話或書面方式召開董監事聯席會議，就當月重要事務議決，事後再補作會議紀錄，此12次會議董監事既未出席，上訴人自不得列報出席費，致使課稅所得額虛減，是原核定否准認列董監事出席費3,480,000元（290,000元×12），並補徵稅額870,000元，尚無不合等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金等及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成．．．營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分別為行為時所得稅法第24條第1項、第38條、第71條第1項前段、第110條第1項所明定。上訴人86年度置董事長1人，常務董事6人，董事14人，常務監察人1人，監察人7人，依82年度8月份董事監察人聯席會議決議，每次出席費為董事長與常務董事15,000元、董事與常務監察人10,000元、監察人5,000元，合計290,000元。查上訴人之董監事多達29人，且分散各地，經被上訴人嗣後查得上訴人於86年度所召開之董監事聯席會議，僅有4次會議係由董監事親自出席，而為實質會議之召開。至其餘12次會議則以電話或書面核閱方式交由董監事議決，事後再補作會議紀錄，而上訴人對是項事實亦不爭執。雖然，上訴人就上開16次董監事聯席會議之出席費計4,640,000元，已分別支付予各董監事，並由各董監事依法報繳所得稅，然上訴人就未實質召開董監事聯席會議，僅藉由電話或書面核閱方式交由董監事議決，事後再補作會議紀錄，即予以支付出席費（或會議費），不惟與公司支付董監事出席董監事聯席會議之會議費本旨不符。且關於營利事業，其營業費用及損失之認列，依租稅公平之原則，應以合理及必要者為限（本院71年判字第1242號判例參照）。上訴人86年度召開之董監事聯席會議，既有12次會議董監事未親自出席，則上訴人仍予以支付董監事出席費（或會議費），自難謂為合理及必要。從而是項費用，自不應准予認列。蓋上訴人此項浮報出席費（或會議費）之行為，將使公司費用增加，直接影響稅捐稽徵機關對其賦稅能力之判斷，核與虛列費用之情形無異，均將造成短漏應稅所得及所得稅虛減之情形，而產生侵蝕稅基之後果。是被上訴人將上訴人申報「其他費用」中之董監事未親自出席董監事聯席會議而支領之出席費用予以剔除，否准認列董監事出席費3,480,000元（290,000元×12），並補徵稅額870,000元，洵無不合。又現行公司法第205條第1項原僅規定董事參加董事會，本以親自出席為限，但鑒於近來電傳科技發達，以視訊畫面會議方式從事會談，亦可達到相互討論之效果，乃於90年11月12日增訂第2項，規定董事以視訊參與會議者，視為親自出席。縱如此，該條文之法律效果，並無溯及既往之適用。何況，上開條文雖係參照美國模範公司法第820條第2項及第821條為之，然範圍較窄，所稱「以視訊參與會議」，僅限於視訊畫面會議，並不含電話連線或書面會議。茲查上訴人86年度召開之董監事聯席會議，其中有12次會議董監事未親自出席，僅是藉由電話或書面核閱方式交由董監事議決，事後再補作會議紀錄為之，亦與「視訊會議」相去甚遠，從而上訴人支付該筆董監事出席費（或會議費），殊難謂為合理及必要。再者，經濟部75年3月19日經商字第11789號函釋，係就董事會召開之合法性所為釋示，與本件董監事未親自出席董監事聯席會議所支領之出席費（或會議費）應否准予認列，並無必然關係。是上訴人上開主張，亦不足採。上訴人浮報出席費（或會議費）之行為，與虛列費用情形無異，造成短漏應稅所得及所得稅虛減之現象，屬逃漏稅行為。如謂形式上有支付之事實，即不生漏報或虛報之情事，而得不處以罰鍰，將易導致納稅義務人以「有支付事實」為由，浮報各項不實之費用，達到逃漏稅目的之流弊，自有悖於租稅負擔公平原則。又上訴人對上開出席費（或會議費）有浮報之情形，縱非故意，亦難辭過失之責。此外，上訴人復無法提示具體相關證據，證明其上開違章事實並無過失，參諸司法院釋字第275號解釋意旨，仍應受行政罰。被上訴人衡量上訴人違章情節，依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額處1倍罰鍰870,000元，於法無違。訴願決定予以維持，亦無不合等為其判斷之基礎，並說明其證據之取捨，及未採兩造其餘攻防方法之理由，而以上訴人之訴為無理由，予以駁回。五、原判決經核無違誤。上訴意旨謂：公司法第205條並未規定董事會須於何時、地召開，始為合法。董事縱未親自出席董事會，不符公司法第205條規定，若有會議實質，就討論事項取得董、監事之決議或同意，尚不得指其非合法召開之董事會。退而言之，「合法召開董事會」所涉及者，僅為董監事會議決議於民法上是否有效或得撤銷之事由，與系爭董監事會議事費用得否認列，係屬二事。又議事費用是否應支付，取決於有否議事之事實，而非有無參與會議。本件既有議事之事實，上訴人自有支付各該議事費用之合理性及必要性。原判決對上訴人前開主張隻字未提即駁回上訴人之請求，有判決不備理由之違法云云。查系爭費用係董、監事之「出席費」，並非「議事費」，顧名思義，須出席會議者，始得列支。上訴人董監事未出席董監事會，應不合列支出席費要件，渠等縱曾就紀錄上所載事項表示同意，仍非「出席」。至其未以會議形式決議，其決議是否符合公司法規定，得否撤銷該決議，與董監事之出席費得否列支無涉，原判決雖未逐一指駁上訴人前述主張，惟已敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法並不足以影響本件判決之結果，自無庸逐一論述」，尚無理由不備之違法。又原判決已論明上訴人浮報出席費（或會議費）之行為，與虛列費用情形無異，造成短漏應稅所得及所得稅虛減之現象，屬逃漏稅行為，認仍應依所得稅法第110條第1項處罰。上訴人主張系爭費用事實上業已支付，即不合上開規定處罰要件，洵非可採。營利事業所得稅查核準則第67條第1項「費用及損失，未經取得原始憑證，或經取得而記載事項不符者，不予認定。」第2項「前項之費用或損失，如經查明確無支付之事實，而虛列費用或損失逃稅者，應依所得稅法第110條之規定處罰。」僅就所定情形之處理為規定，未論及浮報費用情形，自非僅合於該條所指情形始得依所得稅法第110條規定處罰。另董監事不得列支出席費，已列支並申報綜合所得稅，董監事若未將溢領款返還公司，事實上已取得所得，自應繳納綜合所得稅，所繳納之綜合所得稅與上訴人公司可否列報費用無關，若董監事退還溢領之出席費，其已報繳之綜合所得稅可否請求退還，則為另案問題，上訴人執此指摘原判決認定事實不憑證據，違反論理原則，有不適用法規或適用不當之違法，殊非可採。其上訴為無理由，應予駁回。本件無法律關係複雜或法律見解分歧情形，上訴人聲請依行政訴訟法第253條第1項第1款規定行言詞辯論，核無必要，併此指明。六、依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日第五庭審判長法官　蔡　進　田法官黃　合　文法官　黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊惠欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度判字第02097號

關鍵資訊