94年度裁字第01252號｜行政：新型專利異議｜裁判日期：94 年 06 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第01252號上　訴　人　新台塑膠工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 上　訴　人　呂東實業股份有限公司代　表　人　乙○○ 上　訴　人　鴻彬塑膠股份有限公司代　表　人　林隆盛共　　　同訴訟代理人　黃啟昌被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　丙○○ 上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國92年12月10日臺北高等行政法院91年度訴字第4263號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、本件上訴意旨略謂：依上訴人所提供之日本歧卓企業社於1996及1997年所發行之籃體目錄，其中所刊登之型號M-20及M-30中，已清楚的揭露，在籃體上方相對於提桿置放的位置處，設置有淺弧槽之構形，用以容置提桿，顯然淺弧槽之造型在系爭案申請前已有相同之構形應用在籃體上，然而系爭案僅將淺弧槽之構形單純的轉換應用於籃體底部，顯然該等技術係為一般熟習該項技術者所能輕易思及之創作。系爭案將淺弧槽之構形與凸垣較補強肋條為高之設計，單純轉換為系爭案之技術特徵，顯然已違反審定時專利法第98條第1項第1款及第2項之規定，且為專利審查基準中所述「以公開使用之技術」及「已見於刊物之技術」能輕易導出之事實，故系爭案不僅不具「新穎性」亦不具「進步性」，請將原處分撤銷云云。然未具體說明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 6 月 30 日第三庭審判長法官　廖　政　雄法官　林　清　祥法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官胡國棟以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 6 月 30 日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01252號

關鍵資訊