94年度裁字第01317號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：94 年 07 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第01317號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人不服中華民國92年4月 9日臺中高等行政法院91年度訴字第738號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、上訴意旨略謂：漁民在沿海利用國土養殖，因為拋棄土地之占有及放棄養殖之養殖物所領取之補償費，當然包括養殖之漁業收入及設備器具等損失在內，依情理為必然之事實。本件自應分別認定屬於漁業收入之部分計算免徵綜合所得稅，另屬器具，土地使用放棄之補償為其他所得，不能舉證時，認定一半為成本，一半予以扣稅，此並有財政部之函釋以資遵循。且收據上也明白書寫「生雜魚」補償費，而上訴人之損失也大部分為漁獲之收入，原判決卻只予認定其他收入，無視有漁業之收入，強予課稅，令人難以心服等語。本院經查上開上訴意旨，無非就原審取捨證據認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，既經原判決敍明其不採之心證理由在案，上訴人復以同一事由提起本件上訴，僅泛稱有上訴之事由，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 7 月 14 日第四庭審判長法官　徐　樹　海法官　高　啟　燦法官　吳　錦　龍法官　黃　合　文法官林　茂　權以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 7 月 15 日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01317號

關鍵資訊