最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00139號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第00139號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　中央健康保險局代　表　人　劉見祥上列當事人間因全民健康保險事件，上訴人對於中華民國92年8 月25日臺北高等行政法院92年度簡字第266號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。二、原判決駁回上訴人在原審之訴，略以：按全民健康保險係強制性之社會保險，凡符合投保資格者，均應以適法身分投保及繳納保險費，且不得中斷投保。查依附卷保險對象投保歷史紀錄、全民健康保險對象退保（轉出）申報表、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保（轉入）申報表、退保（轉出）申報表等相關資料所載，上訴人及其眷屬苗豔琴、賀光宇、賀世瑋及賀禧等五人，於85年3月30日自二哥大通訊有限公司退保轉出後，迄85年4月10日始轉入人人福利聯合有限公司加保（上訴人之眷屬苗豔琴、賀光宇、賀世瑋及賀禧等4人於85年4月25日始轉入依附）。另上訴人於86年1月9日轉入普默科技有限公司加保，嗣於86年3月15日自普默公司辦理轉出後，迄86年5月16日始轉入陸海股份有限公司加保，故上訴人及其眷屬苗豔琴、賀光宇、賀世瑋及賀禧等5 人於85年3月、86年3月及4月間有中斷投保情形，已堪認定。次查二哥大公司申報上訴人之全民健康保險保險對象退保（轉出）申報表，被上訴人台北分局迄85年4月11日始收受該申報單，致核算該公司85年3月保險費時，未予扣除上訴人及其眷屬當月保險費，被上訴人所屬台北分局核算二哥大公司85年4月保險費時，該分局即對上訴人及其眷屬苗豔琴、賀光宇、賀世瑋及賀禧共5人之85年3月保險費作「追溯退費」之沖抵。另依普默公司申報上訴人之全民健康保險第一、二、三類保險對象退保（轉出）申報表，被上訴人所屬台北分局迄86年4月8日收受該申報單，致核算該公司86年3月保險費時未予扣除上訴人及其眷屬當月保險費。該分局核算二哥大公司85年4月保險費及普默公司86年4月保險費，對上訴人及其眷屬苗豔琴、賀光宇、賀世瑋及賀禧共5人之85年3月及86年3月保險費作「追溯退費」之沖抵，上訴人未繳納上開期間之保費，核屬有據。該分局即依規定將上訴人及其四名眷屬暫以第六類第二目（地區人口）被保險人身分補辦加保，並核開渠等中斷投保期間每人應繳納保險費各為1,467元（合計8,235元），通知上訴人繳納，核無不合等由。為其判斷之論據。三、本件上訴人以其從未自前述關係企業辭職，上訴人應付之保險費，應由投保單位負責扣繳，不得向上訴人追繳等語，提起上訴。經核上訴意旨係對原審認定事實之爭執，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 1 月 27 日第一庭審判長法官　黃　綠　星法官陳秀美法官　蔡　進　田法官　黃　璽　君法官　廖　宏　明以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 1 月 28 日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00139號

關鍵資訊