94年度裁字第01459號｜行政：管制藥品管理條例｜裁判日期：94 年 07 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第01459號上　訴　人　甲○○ 被上訴人　高雄縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間因管制藥品管理條例事件，上訴人對於中華民國93年2月27日高雄高等行政法院92年度簡字第377號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人係高雄縣路竹鄉○○路21巷2號「佑安藥局」負責人，前經行政院衛生署管制藥品管理局會同被上訴人所屬衛生局人員，於92年5月29日前往該藥局查核管制藥品時，查獲其未詳實按日登錄「ALPRAZOLAM 0.5mg、OXAZOLAM 10mg」等兩種第四級管制藥品之收支結存量（前者簿冊結存量 508.5粒、實際結存量250.5粒，兩者相差258粒；後者簿冊結存量569.5粒、實際結存量444粒，兩者相差125.5粒），被上訴人乃以該藥局違反管制藥品管理條例第28條第1項規定，並依同條例第39條第1項規定，於92年6月10日以府衛藥字第0920102169號行政處分書處新台幣（下同）6萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，主張：㈠原審未踐行言詞辯論程序，逕為判決，違反行政訴訟法第188條第1項規定。㈡按管制藥品管理條例第28條第1項之文義係「領有管制藥品登記證者，應於業務處所設置簿冊，詳實登載管制藥品每日之收支、銷燬、減損及結存情形。」，而非規定「．．．應於業務處所設置簿冊，每日詳實登載管制藥品之收支、銷燬、減損及結存情形。」故只要帳冊有詳實記載「每日情形」即可，而非「每日均需為」詳實登載。被上訴人及原審未明辨該條文真義，顯有解釋及適用上揭法條之違誤。㈢又依行政院衛生署公佈之機構簿冊登錄及申報管制藥品之規定，藥局對於第四級管制藥品係按年申報，亦即於每年1月31日前申報前一年之登錄資料。而藥局平時每日之簿冊登錄，因至年底時尚須總結清點使用量與庫存量，俾以申報。故平日之簿冊登記，如藥局生意較好時，有時未必能每日均完成記載，此與會計整帳之道理相同，每日之進出帳，於隔一段時間將所有收據、憑證整理核對後，才逐筆詳記作成帳冊，乃事所常有。倘查核所有憑據，足以證明收入與支出相符，則事後整理之帳冊或事前未整理完之帳冊，均難謂非詳實登載。㈣且被上訴人為本件查核時，以電腦核對處方之數量，係指健保部分之數量，然醫師處方有些並未申報健保，故被上訴人由電腦查核之管制藥品數量，與藥局實際按醫師處方釋出之數量本有差異，非得以此逕認上訴人違反詳實登載義務。基上，被上訴人以臨時抽檢查核方式，認上訴人簿冊登錄結存量與實際結存量（庫存量）不符，即逕認上訴人有不為詳實登載之事實，舉證上尚乏直接證據。㈤經查，本件由醫師處方箋釋出後結存之管制藥品數量，與被上訴人清點庫存之數量相符；而上訴人簡易簿冊之每日登載數量，亦與醫師處方箋所載數量相符，故上訴人並無不為詳實登載之故意，亦無管制藥品結存數量不符之情事，僅係因業務繁忙，致尚未於簿冊上完成每日之登載，尚無違反管制藥品管理條理第28條第1項之詳實記載義務，為此請廢棄改判等語。經核上訴論旨，無非指摘原判決之證據取捨及事實認定違誤，其主張事項，業經原審一一指駁，且難認原審判決有首揭所涉及之法律見解具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 7 月 28 日第五庭審判長法官　趙　永　康法官　鄭　淑　貞法官　黃　淑　玲法官　侯　東　昇法官林文舟以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 7 月 29 日書記官　王　褔　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01459號

關鍵資訊