最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01515號

• 裁判案由: 刑事
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 94 年 08 月 04 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
94年度裁字第01515號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○等3相對人間刑事事件，對於中華
民國93年4月20日高雄高等行政法院93年度訴字第273號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人在原審起訴意旨略以：相對人分別為臺灣高等法院台南分院庭長、法官，於民國93年2月12日上午10時許，
以口頭方式通知抗告人到庭。惟抗告人於遲到30分鐘到庭後，相對人竟拒絕訊問，違背刑事訴訟法真實發現之原則，剝奪抗告人具體權利之救濟，妨害抗告人自由、安心行使上訴權，涉犯刑法妨害自由及瀆職罪嫌云云。原審裁定駁回抗告人之訴，係以：按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。易言
之，行政機關代表國家處理行政事務，如因而與人民發生私權或刑事關係發生爭執，人民應循民事或刑事訴訟途徑解決，而非屬行政爭訟範圍。又原告之訴，其訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款亦有明文規定。經查抗告人起訴主張相對人
涉犯刑法妨害自由及瀆職罪嫌，核屬刑事訴訟範疇，非行政法院所得審究，抗告人逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法等由，資為判斷之論據，經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨略謂：法官不得擅自拒絕訊問當事人，相對人應受懲罰云云，經核抗告意旨並未指摘原裁定有何違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日第一庭審判長法 官　黃　綠　星
法 官 陳　秀　美
法 官　蔡　進　田
法 官　黃　璽　君
法 官　廖　宏　明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 8 月 4 日書記官　彭　秀　玲