94年度裁字第01960號｜行政：商港法｜裁判日期：94 年 09 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第01960號上　訴　人　昇恒昌股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺北關稅局代　表　人　乙○○ 訴訟代理人　張天欽律師黃于玶律師上列當事人間因商港法事件，上訴人對於中華民國93年3月18日臺北高等行政法院92年度訴字第893號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、本件原判決以依行為時商港法第3條第1項、第7條第2項、商港建設費收取分配基金保管及運用辦法第6條第1項前段，及訴願法第7條前段、行政訴訟法第24條第1款之規定，商港法之主管機關為交通部，財政部臺北關稅局僅係受交通部委託收取商港建設費之機關，而行政院所為訴願決定並未撤銷原處分，故本件應以委託機關交通部為原處分機關。上訴人將財政部臺北關稅局列為被告，顯屬當事人不適格，因將上訴人此部分之訴駁回，經核於法並無違背。查上訴人對於原判決不服，一併對於財政部臺北關稅局部分提起上訴，並無一語指及原判決關於財政部臺北關稅局部分，究有如何違背法令情事，揆之首揭規定，上訴人此部分之上訴，即不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 9 月 22 日第二庭審判長法官　廖　政　雄法官　林　清　祥法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　胡國棟以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 9 月 23 日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01960號

關鍵資訊