94年度裁字第01975號｜行政：勞保｜裁判日期：94 年 09 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第01975號上　訴　人　乙○○ 被上訴人　勞工保險局代　表　人　甲　○ 上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國93年3月10日臺北高等行政法院92年度訴字第396號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、本件上訴意旨略謂：母法勞工保險條例第9條之1相關規範法條共3條。而且該條文是於民國77年2月立法通過，距92年1 月，已歷5次修正，何以未將「兩造之爭點：被裁減資遣人參加勞保給付辦法第5條第1項規定」完成修正，將其列入母法勞工保險條例第6條或第8條，取得法律位階，而令上訴人心服，且杜興訟呢？因此，以「兩造之爭點：被裁減資遣人參加勞保給付辦法第5條第1項規定」之行政命令，超越甚至推翻母法「勞工保險條例」第9條之1法律之規定，違反行政程序法第150條第2項、憲法第172條及中央法規標準法第11 條規定等語。核其狀述內容，並未具體說明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 9 月 22 日第二庭審判長法官　廖　政　雄法官　林　清　祥法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 9 月 22 日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01975號

關鍵資訊