94年度裁字第02076號｜行政：水利法｜裁判日期：94 年 10 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02076號抗　告　人　大橋鍍金工廠股份有限公司代　表　人　甲○○ 相　對　人　臺北市政府代　表　人　乙○○ 上列抗告人因與相對人間水利法事件，抗告人對於中華民國93年8月16日臺北高等行政法院93年度簡字第858號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。行政訴訟法第235條定有明文。而本件抗告人因水利法事件，不服行政院民國89年2月29日台89訴字第05970號及89年6月20日台89訴字第17905號再訴願決定，申請再審，行政院以其申請再審不合法，決定再審不受理，抗告人不服，遂提起本件訴訟。原審法院則略以：訴願法上之再審制度，係89年7月1日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4 條及第5條所規範得對提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之對象。抗告人既係不服行政院再訴願決定，申請再審，而經行政院以其申請再審不合法，決定再審不受理，抗告人復對之提起行政訴訟，難認合法，，爰依簡易程序裁定駁回抗告人之訴。本院經核原裁定於法尚無違誤。茲抗告意旨仍執詞略謂：本件於92年3月7日發現有「再審事由」，而對再訴願決定聲請再審，本質係對於再訴願決定不服，依行政訴訟施行法第3條後段及第4條規定，自得向「高等行政法院」提起行政訴訟救濟。原裁定依據何法律規定認為本件「與行政訴訟法第4條及第5條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定不同」？若不允本件提起行政訴訟救濟，將使訴願機關球員兼裁判，亦違反89年7月1日以後施行之訴願法及行政訴訟法之立法真意，原裁定違反憲法第16條規定，適用法律顯有重大錯誤。又訴願法第97條規定並非原裁定所稱「訴願法上之再審…係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的」，且原裁定稱「不宜再成為行政訴訟對象」，並未言「不能」提起行政訴訟。再者，相對人將抗告人及公司代表人甲○○分別函送行政執行處催繳罰款，惟水利法相關規定並無「一事兩罰」、「連帶處分」之規定，相對人已違法濫權。況訴願受理機關並未依法供抗告人閱卷，而原審法院僅提供部分卷宗供抗告人閱卷，原審法院已明顯違法，爰請廢棄原裁定等語。本院經核上訴論旨，旨在以其對法律上見解之歧異，指摘原裁定為不當，然並無所涉及之法律見解具有原則性，揆之首揭規定，其抗告即不應許可，應予駁回。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 10 月 13 日第三庭審判長法官　徐　樹　海法官　吳　錦　龍法官　黃　合　文法官　林　茂　權法官鄭小康以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 10 月 13 日書記官　王　褔　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02076號

關鍵資訊