94年度裁字第02133號｜行政：民事｜裁判日期：94 年 10 月 20 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02133號抗　告　人　丁○○ 上列抗告人因與相對人甲○○等人間民事事件，對於中華民國93年9月30日臺北高等行政法院93年度訴字第1806號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略謂：抗告人前向台北高等行政法院起訴請求判決命相對人甲○○、丙○○、己○○、乙○○、幸福人壽保險股份有限公司、戊○○給付資遣費、紅利、佣金、獎金、薪資，並確認僱傭關係，因相對人幸福人壽保險股份有限公司係政府所設，其餘相對人為該公司受僱人，彼等與抗告人間之糾紛為公法上爭議，普通法院及行政法院均可受理。行政法院受理時免徵裁判費，抗告人無力負擔裁判費，得向行政法院起訴。原裁定未詳調查抗告人之事證，以無權限而駁回抗告人之起訴，顯有違誤等語。二、查原裁定係以：抗告人請求判令相對人連帶給付介紹費、佣金、薪水、紅利、獎金等及確認將抗告人解僱之法律關係不存在等內容，屬雙方間之私權爭執，並非公法性質之爭議，不得提起行政訴訟，以資救濟。抗告人提起行政訴訟，難謂為合法等情，因而諭知駁回抗告人之訴。經核並無不合。抗告意旨主張相對人幸福人壽保險股份有限公司為政府所開設，並無佐證，且觀抗告人主張與相對人間之爭執，無關公權力行使，而係基於私法上僱傭契約等關係而生，原裁定認係私權關係之爭執，並無違誤。難因抗告人無力繳納裁判費，即認其得提起行政訴訟救濟。抗告人提起行政訴訟欲解決私權爭執，其訴訟事件非行政法院之權限，原裁定認為起訴不合法，又不能補正，遂諭知駁回，實屬正當。起訴既不合法，自無從論究其實體上事項，原裁定未予調查其間私權爭執之事證，並無違法。抗告為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日第五庭審判長法官　高　啟　燦法官　蔡　進　田法官　黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊惠欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02133號

關鍵資訊