最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02280號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02280號上　訴　人　南帝化學工業股份有限公司代　表　人　楊東源訴訟代理人　蔡朝安律師被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年4月29日高雄高等行政法院93年度訴字第24號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有上開規定所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘。又個人主觀法律見解與原判決歧異，要難謂為適用法規錯誤，其上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略以：上訴人於原審主張「合法召開董事會」所涉及者，僅為董監事會議決議於民法上是否有效或得撤銷之事由，與系爭董監事會議費用得否認列，係屬二事，原判決對此隻字未提即駁回上訴人之請求，有判決不備理由之違法。又議事費用是否應予支付，應取決於有否議事之事實，而非有無參與會議，本件既有議事之事實，上訴人自有支付各該議事費用之合理性及必要性，原判決對此均無所論，有判決不備理由之違法。再依營利事業所得稅查核準則第67條第1項、第2項、所得稅法第110條第1項規定，僅在納稅義務人申報之支出高於其所檢附之憑證，致納稅義務人所申報之所得額有漏報或短報之情事時，始與所得稅法第110條第1項之處罰要件相當。原判決認形式上有支付之事實，仍有浮報各項不實之費用以達逃漏稅之目的，故得處以罰鍰之見解，與前開規定不符，有判決適用法規不當之違法等語。三、查原判決係以上訴人89年度董監事聯席會議，僅有4次會議由董監事親自出席，其餘12次會議董監事並未出席，改以電話或書面方式召開董監事聯席會議，就當月重要事務議決，事後再補作會議紀錄，此12次會議董監事既未出席，上訴人浮報出席費3,360,000元之行為，使公司費用增加，影響稅捐機關對其賦稅能力之判斷，與虛列費用之情形無異，致造成課稅所得額虛減，即屬逃漏稅之行為，上訴人對上開出席費（或議事費）有浮報之情形，縱非故意，亦難辭過失之責，維持被上訴人對其補稅及依所得稅法第110條第1項之罰鍰處分。上訴人主張納稅義務人申報之支出高於其所檢附之憑證，始構成所得稅法第110條第1項之處罰，其確有支付系爭議事費予董監事，與處罰要件不符，係其個人主觀見解。又本件為董監事未親自出席董監事聯席會議，其所支領之出席費（或議事費）應否准予認列之問題，與董監事是否合法召開，在民法上之效力如何，本屬無關，自無論述之必要，無上訴人所指判決不備理由情形。至其主張系爭董監事議事費之支出，具合理性及必要性，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　28　　日第四庭審判長法官　趙　永　康法官　鄭　淑　貞法官　黃　淑　玲法官　侯　東　昇法官　林文舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日書記官　阮　桂　芬

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02280號

關鍵資訊