最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02289號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02289號上　訴　人　南帝化學工業股份有限公司代　表　人　鄭高輝訴訟代理人　蔡朝安律師被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93 年4月29日高雄高等行政法院93年度訴字第22號判決，提起上訴。本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、上訴意旨略謂：按公司法第205條並未要求董事會必須於某時、某地加開，始為合法加開之董事會。因此，董事縱未親自出席董事會，不符公司法第205條規定，惟若有會議實質，就討論事項取得董、監事之決議或同意，尚不得謂其非合法召開之董事會，退步言之，姑不論上訴人系爭董監事會議之舉行與公司法第205條規定是否相符，上訴人於原審法院曾主張所謂「合法召開董事會」之意義，其所涉及者，應僅為系爭董監事會議之決議民法上是否有效或得撤銷之事由，與系爭董監事議費用得否認列，係屬二事，原判決對此隻字未提，即駁回上訴人之請求，顯有判決不備理由之違法。又系爭議事費用是否應予支付，應取決於領取議事費用之董監事是否確有議事之事實，而非其是否有參與會議，上訴人於原審法院曾力據所有董監事會議記錄上所載之事項，均係經由領取議事費用之董監事親自表達意見而決議通過與否，並非全無所悉、徒領議事費係用爾爾，既有議事之事實，上訴人當有支付各該董監事議事費用之合理性及必要性，原判決對此均無所論，僅以系爭費用之支付不具合理及必要性，即據以駁回上訴人之請求，顯有判決不備理由之違法。再就系爭議事費部分，上訴人確有將系爭議事費支付予相關受款人之事實，此部業經上訴人檢附相關事證，並為被上訴人所不爭。原判決僅以「．．．如謂形式上有支付之事實，即不生漏報或虛報之情事，而得不處以罰鍰，將易導致納稅義務人以口有支付事實」為由，浮報各項不時之費用，達到逃漏稅之目的，自有悖於租稅負擔公平原則云云，即認定上訴人有逃漏稅之目的，惟此認定，顯與所得稅法之處罰要件不符。本院經查上開上訴意旨，無非就原審取捨證據認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，既經原判決敍明其不採之心證理由在案，上訴人復以同一事由提起本件上訴，僅泛稱有上訴之事由，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。又原判決對本件法律關係闡述已臻明確，上訴人聲請行言詞辯論，尚無必要，併予敍明。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日第三庭審判長法官　徐　樹　海法官　吳　錦　龍法官　黃　合　文法官　林　茂　權法官　鄭小康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02289號

關鍵資訊