94年度裁字第00239號｜行政：違反公路法｜裁判日期：94 年 02 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第00239號上　訴　人　乙○○ 被上訴人　交通部公路總局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因違反公路法事件，上訴人對於中華民國92年6月 13日臺北高等行政法院91年度簡字第1065號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。行政訴訟法第235條定有明文。次按「「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格25%。汽車燃料使用費徵收及分配辦法，由交通部會商財政部定之；其有關市區道路部分之分配比例，由交通部會商內政部辦理之」、「汽車所有人不依規定繳納汽車燃料使用費者，公路主管機關應限期通知其繳納，逾期不繳者，處1百元以上1千元以下罰鍰，並停止其辦理車輛異動或檢驗。」、「凡行駛公路或市區道路之各型汽車，除第四條規定免徵之車輛外，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使用費。」、「汽車燃料使用費，營業車於每年三月、六月、九月、十二月分季徵收。」分別為公路法第27條、第75條、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第2條、第3條定有明文。又「汽車所有人逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準：㈠、每一車輛之汽車燃料使用費累計欠繳金額新臺幣6千元以下者．．．５、逾期4個月以上繳納者，處新臺幣1千8百元罰鍰。」復為交通部公告之「公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準」所明定。而本件上訴人所有營業小客車，因積欠民國90年夏、秋、冬季汽車燃料使用費各新臺幣（下同）2,400元，被上訴人所屬台中區監理所彰化監理站（下稱彰化監理站）分別於90年8月、11月及91年2月依序以雙掛號郵寄90年夏、秋、冬季汽車燃料使用費催繳繳納通知書送達原告在案，然上訴人皆未依該催繳繳納通知書所定限繳日期繳納，彰化監理站遂於91年8月30日依公路法第75條及「公路法第75 條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準」之規定，填製公燃字第906005908、000000000、000000000號違反公路法事件處分書，各處上訴人1,800元罰鍰。上訴人不服，循序提起訴願及本件訴訟。原審法院則略以：公路法第75條係73年1月23日總統（ 73）華總（一）義字第0370號令修正公布，無施行期限之規定，且迄今立法院亦未修正或刪除，按中央法規標準法第22條1項及第23條規定，公路法第75條之效力當然存在。又汽車所有人不依公路法第75條規定於限期內繳納汽車燃料使用費之罰鍰基準，因法律未有明文，故交通部依據公路法第75條、行政程序法第159 條及第160條2項規定，於90年3月1日以交路90字第001909號公告「公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準」，並自公告日起施行。上訴人主張公路法第75條從公路法通過後，三十多年來從未施行燃料稅處罰，早就失效。主管機關交通部開始處罰三十多年來從未施行公路法第75條之燃料稅逾期罰款，顯有違誤各節，均不可採，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無不當，原審因而依簡易程序判決駁回上訴人之訴。本院經核原審判決並無違誤。茲上訴意旨仍執詞略謂公路法雖已通過30餘載，惟該法第75條從未執行，交通部雖於90年3月1日以交路90字第001909號公告在案，同年2月27日以交路90字第001899號函頒「公路監理機關清理汽車燃料使用費欠費作業要點」，然該欠費作業要點是否牴觸公路法第75條立法要旨？是否經立法院通過？是否應先公告後再定期執行？交通部自公告翌日起遽予實施罰鍰，顯有違誤。又公路法第75條，既有停止辦理車輛異動或檢驗限制，何須再有罰鍰處分？顯然一案兩罰，有違公平原則。另上訴人固未繳90年夏、秋、冬季汽車燃料使用費，惟該三期燃料使用費均屬90年度汽車燃料費徵收之年度，縱使逾期未繳，亦僅針對該年度使用費處以罰鍰，不得重複分期罰鍰，爰請廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分等語。本院經核上訴論旨，旨在以其對法律上見解之歧異，指摘原審判決不當，然並無所涉及之法律見解具有原則性，揆之首揭規定，其上訴即不應許可，應予駁回。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 2 月 17 日第四庭審判長法官　徐　樹　海法官高啟燦法官　吳　錦　龍法官　黃　合　文法官　林茂權以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 2 月 17 日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00239號

關鍵資訊