94年度裁字第02486號｜行政：牌照稅｜裁判日期：94 年 11 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02486號上　訴　人　尚憶貨運企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　彰化縣稅捐稽徵處代　表　人　乙○○ 上列當事人間因牌照稅事件，上訴人對於中華民國93年5月26日臺中高等行政法院93年度簡字第93號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。行政訴訟法第235條定有明文。次按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額2倍之罰鍰。」行為時使用牌照稅法第3條第1項、第13條及第28條第2項分別定有明文。另按「依照公司法成立之公司，變更公司名稱及其他法定登記事項，其登記事項雖有變更，但其為權利義務之主體（法人）並未變更，故其所享權利與應負義務，並不因法人登記事項之變更有所更易。」、「稽徵機關對公司組織之營利事業，於商業主管機關核准公司負責人變更登記後，如發現尚有涉嫌違章未結或欠稅未清，‧‧‧其有核定補徵稅款，尚待填發繳款書通知限期繳納者，應以商業主管機關核准變更登記之負責人為準。」亦經財政部民國49年台財稅發第04815號、78年9月2日台財稅第000000000號分別核釋在案。而本件上訴人因牌照稅事件，不服被上訴人補徵上訴人88年上、下期至89年5月28日查獲日止使用牌照稅，計新臺幣（下同）13,952 元。循序遂提起本件訴訟。原審法院則略以：，本件系爭車輛之車籍資料縱仍登記為龍福公司所有，惟該公司既已辦理變更登記為上訴人，二者實為同一法律主體，且據上訴人84年至89年度營利事業所得稅結算申報之財產目錄，其「設備或生財器具」項下仍載有系爭車輛，其仍屬上訴人所有之車輛甚明。其欠繳之使用牌照稅自應由上訴人繳納。從而被上訴人向上訴人補徵系爭車輛之使用牌照稅，於法尚無不合。上訴人雖另提讓渡書、存證信函、聲明書等為證，主張不應由其繳納本件稅款云云，惟姑不論該讓渡書內並未敘明該聲明內容，亦未出示任何資料，以實其說，已難認真實，且依上訴人所主張既係讓購龍福公司，系爭車輛之車籍資料又仍登記為龍福公司所有，乃上訴人竟同意陳家添駕走該系爭車輛，亦屬其自行同意陳家添使用所衍生之問題，要非免繳本件稅款之正當理由。是上訴人徒以未承受系爭車輛，又未能提出具體資料為證，自難憑採。被上訴人予以補稅，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，爰依簡易程序判決駁回上訴人之訴。本院經核原判決於法尚無違誤。茲上訴意旨仍執詞略謂：原判決並未對於上訴人「…需留置該車之車籍資料才能辦理變更負責人公司名稱…」及「曾欲向監理所申請車輛停駛，監理單位以車主名稱非為上訴人所有，拒絕受理…」所主張之不可歸責因素予以調查，顯然有違法情事。蓋倘監理機關需留置該車車籍資料才能辦理變更負責人及公司名稱，則不能苛責上訴人將該車輛暫時由陳家添保留名義之作為；倘上訴人向監理機關申請車輛停駛，監理機關卻以車主名稱非上訴人所有拒絕受理，卻於課稅時主張上訴人與龍福通運有限公司為同一主體，方造成辦停止使用之原因，被上訴人亦有責任，不得再對上訴人課稅，而以上證據為有利於上訴人之證據，原審法院未於審判期日調查，顯然違法，爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語。本院經核上訴論旨，旨在以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，然並無所涉及之法律見解具有原則性，揆之首揭規定，其上訴即不應許可，應予駁回。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 11 月 17 日第三庭審判長法官　徐　樹　海法官　吳　錦　龍法官　黃　合　文法官　林　茂　權法官　鄭小康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　18　　日書記官　王　褔　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02486號

關鍵資訊