最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02567號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02567號上　訴　人　南帝化學工業股份有限公司代　表　人　楊東源被上訴人　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年4月29日高雄高等行政法院93年度訴字第23號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人民國（下同）八十八年度營利事業所得稅結算申報，列報營業費用及損失總額─其他費用新臺幣（下同）五七、五九九、四一七元，其中列報董監事出席費四、五六○、○○○元。案經被上訴人查得上訴人於該年度所召開之董監事聯席會議，僅有四次會議由董監事親自出席，其餘十二次會議則以電話或書面核閱方式交由董監事議決，事後再補作會議紀錄，惟上訴人卻列報計召開十六次董監事聯席會議，涉嫌虛報董監事出席費，乃剔除虛列之出席費合計三、四一○、○○○元，核定其他費用五四、一八九、四一七元，全年課稅所得額為二六二、五七○、九九四元，漏報課稅所得額三、四一○、○○○元，當年度應補徵稅額為八五二、五○○元，並以其違反行為時所得稅法第七十一條第一項規定，依同法第一百十條第一項規定，按所漏稅額處一倍罰鍰計八五二、五○○元。上訴人不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：㈠本稅部分：經查，上訴人就未實質召開董監事聯席會議，僅藉由電話或書面核閱方式交由董監事議決，事後再補作會議紀錄，即予以支付出席費（或會議費），不惟與公司支付董監事出席董監事聯席會議之會議費本旨不符；抑且，關於營利事業，其營業費用及損失之認列，依租稅公平之原則，應以合理及必要者為限（本院七十一年判字第一二四二號判例參照）。上訴人八十八年度召開之董監事聯席會議，既有十二次會議董監事未親自出席，則上訴人仍予以支付董監事出席費（或會議費），自難謂為合理及必要。從而是項費用，自不應准予認列。蓋上訴人此項浮報出席費（或會議費）之行為，將使公司費用增加，直接影響稅捐稽徵機關對其賦稅能力之判斷，核與虛列費用之情形無異，均將造成短漏應稅所得及所得稅虛減之情形，而產生侵蝕稅基之後果。是被上訴人將上訴人申報「其他費用」中之董監事未親自出席董監事聯席會議而支領之出席費用予以剔除，而否准認列董監事出席費三、四一○、○○○元，並補徵稅額八五二、五○○元，洵無不合。又現行公司法第二百零五條第一項原僅規定董事參加董事會，本以親自出席為限，但鑒於近來電傳科技發達，以視訊畫面會議方式從事會談，亦可達到相互討論之效果，乃於九十年十一月十二日增訂第二項，規定董事以視訊參與會議者，視為親自出席。茲查，上訴人八十八年度召開之董監事聯席會議，其中有十二次會議董監事未親自出席，僅是藉由電話或書面核閱方式交由董監事議決，事後再補作會議紀錄為之，亦與「視訊會議」相去甚遠，從而上訴人支付該筆董監事出席費（或會議費），殊難謂為合理及必要。再者，經濟部七十五年三月十九日經商字第一一七八九號函釋，乃係就董事會召開之合法性所為釋示，與本件董監事未親自出席董監事聯席會議所支領之出席費（或會議費）應否准予認列，並無必然關係。㈡罰鍰部分：本件上訴人八十八年度營利事業所得稅結算申報，因董監事並未親自參加會議，核屬虛列之費用，致課稅所得額虛減，即屬逃漏稅之行為。又上訴人對上開出席費（或會議費）有浮報之情形，縱非故意，亦難辭過失之責。此外，上訴人復無法提示具體相關證據，證明其上開違章事實並無過失，則參諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，仍應受行政罰。是被上訴人衡量上訴人違章情節，依所得稅法第一百十條第一項規定，按所漏稅額處一倍罰鍰八五二、五○○元，於法並無違誤。三、本件上訴意旨略謂：㈠本稅部分：上訴人於原審主張「合法召開董事會」所涉及者，僅為董監事會議決議於民法上是否有效或得撤銷之事由，與系爭董監事會議費用得否認列，係屬二事，原判決對此隻字未提即駁回上訴人之請求，有判決不備理由之違法。又議事費用是否應予支付，應取決於有否議事之事實，而非有無參與會議，本件既有議事之事實，上訴人自有支付各該議事費用之合理性及必要性，原判決對此均無所論，有判決不備理由之違法。㈡罰鍰部分：依營利事業所得稅查核準則第67條第1項、第2項、所得稅法第110條第1項規定，僅在納稅義務人申報之支出高於其所檢附之憑證，致納稅義務人所申報之所得額有漏報或短報之情事時，始與所得稅法第110條第1項之處罰要件相當。原判決認形式上有支付之事實，仍有浮報各項不實之費用以達逃漏稅之目的，故得處以罰鍰之見解，與前開規定不符，有判決適用法規不當之違法。請求廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定等語。四、本院按：對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244 條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原審判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，而原判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。查原判決係以上訴人88年度董監事聯席會議，僅有4次會議由董監事親自出席，其餘12次會議董監事並未出席，改以電話或書面方式召開董監事聯席會議，事後再補作會議紀錄，此12次會議董監事既未出席，上訴人浮報渠等出席費（或會議費）之行為，使公司費用增加，直接影響稅捐機關對其賦稅能力之判斷，與虛列費用之情形無異，致造成課稅所得額虛減，即屬逃漏稅之行為；且如謂形式上有支付之事實，即不生漏報或虛報之情事，而得不處以罰鍰，將易導致納稅義務人藉由「有支付事實」，浮報各項不實之費用，達到逃漏稅之目的，自有悖於租稅負擔公平原則；上訴人對上開出席費（或會議費）有浮報之情形，縱非故意，亦難辭過失之責等語為由，維持被上訴人對其補稅及依所得稅法第110條第1項之罰鍰處分。原判決已明確說明其適用法律之見解，並就上訴人主張之法律見解，說明其不採之理由，核與司法院解釋尚無牴觸之情形，且與本院71年判字第1242號判例見解相符。上訴意旨猶執陳詞，主張納稅義務人申報之支出高於其所檢附之憑證，始構成所得稅法第110條第1項之處罰，其確有支付系爭議事費予董監事，與處罰要件不符云云，委係以其個人主觀歧異之見解，就原審認事用法之職權行使指摘為不當，要難謂為適法之上訴理由。又原判決理由已詳細說明公司法第205條第1項原僅規定董事參加董事會，以親自出席為限。同法條雖於90年11月12日增訂第2項，規定董事以視訊參與會議者，視為親自出席。但並無溯及既往之適用，何況上訴人八十八年度召開之董監事聯席會議，其中有十二次會議董監事未親自出席，僅是藉由電話或書面核閱方式交由董監事議決，事後再補作會議紀錄為之，亦與「視訊會議」相去甚遠，從而上訴人支付該筆董監事出席費（或會議費），殊難謂為合理及必要等語。即不採認上訴人於原審主張「合法召開董事會」所涉及者，僅為董監事會議決議於民法上是否有效或得撤銷之事由，與系爭董監事會議費用得否認列，係屬二事之見解，顯無上訴人所指判決不備理由之情形。至其主張系爭董監事議事費之支出，具合理性及必要性，係就原審認事用法之職權行使，指摘其為不當，亦難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。又原判決對本件法律關係闡述已臻明確，上訴人就其他年度營利事業所得稅申報之相同情形所提行政訴訟，法院判決亦未見有法律見解紛歧之現象，上訴人聲請行言詞辯論，尚無必要，併予敍明。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　 24 　日第四庭審判長法官　趙　永　康法官鄭　淑　貞法官　黃　淑　玲法官　侯　東　昇法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02567號

關鍵資訊