94年度裁字第02650號｜行政：營業稅｜裁判日期：94 年 12 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02650號上　訴　人　華志營造股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部台灣省北區國稅局（承受基隆市稅捐稽徵處業務）代　表　人　乙○○ 上列當事人間因營業稅事件，上訴人不服中華民國93年7月15日臺北高等行政法院92年度訴字第663號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、上訴意旨略謂：原處分卷之系爭工程契約，靈泉寺之正殿工程，並非上訴人所承造，上訴人僅承造社教館新建工程，原審判決與卷載內容事實不符，有判決不適用法規或適用不當之違背法令。原判決以「．．．本件屬於經檢舉之案件．．．」、「上訴人承包靈泉禪寺社教館工程，就收取之工程款收入漏開統一發票並漏繳營業稅行為之接續發展，屬於該檢舉案件之一部分」為上訴人敗訴之理由，然查原審卷內被上訴人於88年6月3日北區國稅字三字第88096731號函，上訴人已自認「．．．貴處所辦理華志營造股份有限公司漏開統一發票涉嫌逃漏稅案，係該檢舉案所衍生之另一違章案．．．」是以，原審判決與卷載內容事實不符等語。本院經查上開上訴意旨，無非就原審取捨證據認定事實之職權行使指摘原判決不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，既經原判決敍明其不採之心證理由在案，上訴人復以同一事由提起本件上訴，僅泛稱有上訴之事由，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8　　日第三庭審判長法官　徐　樹　海法官蔡　進　田法官　黃　合　文法官　林　茂　權法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　9　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02650號

關鍵資訊