94年度裁字第02742號｜行政：營業稅｜裁判日期：94 年 12 月 08 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02742號抗　告　人　李文中即文中商行上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國94年2月17日臺北高等行政法院93年度訴字第3601號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。」「前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。」行政訴訟法第71條第1項、第73條第1項、第2項亦分別定有明文。由此可知向自然人為送達，其送達處所非必須為應受送達人之戶籍地，向受送達人之住居所、事務所、營業所為之，皆為法之所許。二、本件抗告意旨略謂：依行政訴訟法第71條第1項規定，送達，於應受送達人之住所、事務所或營業所為之。又應受送達人之住所如已變更者，原住居所即非應為送達之處所，自不得於原居住所所在地，依行政訴訟法第73條為寄存送達。本件抗告人之戶籍已於民國92年5月12日由臺北市南港區○○ ○路101巷8號5樓遷至臺北市松山區○○○路○段291巷29弄15 號5樓，且抗告人未居住前開南港區之處所，若仍以該處所所在地之郵政機關為寄存送達，亦非合法送達。另相對人在原審之答辯狀並未就抗告人之起訴為不合法為抗辯，可證相對人不認為抗告人提出行政訴訟逾法定期間，原審認抗告人起訴不合法，難令人折服等語，為此求為廢棄原裁定。三、本院查：本件抗告人於原審提起行政訴訟時，其於起訴狀所填具之送達處所為臺北市南港區○○○路101巷8號5樓；其前提起訴願時，亦於訴願書填載同址為送達處所，有訴願書、起訴書可憑；另原復查決定書所載之抗告人送達處所亦為同處，經向該處送達，由抗告人蓋章收受，此有送達證書附原處分卷可證。又抗告人於92年5月12日將其戶籍由臺北市南港區○○○路101巷8號5樓遷至臺北市松山區○○○路○段 291巷29弄15號5樓，固有抗告人提出之戶口名簿可證，惟觀之前開各項文書之提出時間或送達時間，均係於抗告人92年5月12日其戶籍遷移至臺北市松山區○○○路○段291巷29弄15號5樓之後，應認本件抗告人於戶籍地遷移後，仍以臺北市南港區○○○路101巷8號5樓為送達處所，揆之前開規定，訴願決定機關以郵務人員為送達人向該處所送達訴願決定書，並於無法會晤本人後，將訴願決定書寄存於附近之南港富康郵局，已發生送達效力。本件抗告人於93年7月15日收受訴願決定書，其遲至93年11月4日始向原審法院提起行政訴訟，已逾提起行政訴訟之2月法定不變期間，原審以其起訴為不合法，自程序上駁回其訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8　　日第一庭審判長法官　葉　振　權法官蔡進田法官　劉　鑫　楨法官　吳　明　鴻法官　梁松雄以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　8　　日書記官　阮　桂　芬

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02742號

關鍵資訊