94年度裁字第02800號｜行政：貨物稅｜裁判日期：94 年 12 月 22 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第02800號再審原告　味王股份有限公司代　表　人　乙○○○ 訴訟代理人　丙○○ 再審被告　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因貨物稅事件，再審原告對於中華民國93年1月30 日本院93年度判字第58號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。．．．十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言；又行政法院裁判適用法規或解釋法律係依職權為之，故對原確定判決所持適用法律之見解，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。至以行政訴訟法第273 條第1項第14款提起再審之訴，須原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者為限，此由法條規定文義觀之甚明。二、再審原告起訴意旨略謂：（一）原判決於理由援引財政部81年9月7日台財稅第810344512號函釋（下稱系爭函釋），然未載明其內涵為何？且依行政程序法第2條第1項及同法第4 章之規定，均無如原判決所指稱關於「解釋性函釋」之規定。原判決以「非法規命令」之財政部系爭函釋作為本件課稅及判決基礎，顯然違反憲法第19條租稅法律主義、同法第15條財產權保障、中央法規標準法第5條及第7條之規定。又查原判決所謂「．．．所稱香料、色素既未指明天然或人造，自應包括天然及人造合成香料、色素。至於所稱人工添加物，係指製造過程中，以人為方式添加者。」並非財政部系爭函釋之內容，原判決未載明兩者之關係，顯係藉此指稱前判決「並未引用該函釋為判決基礎」來掩飾違法課稅及枉法判決之情事。原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事。（二）原判決稱前判決並未引用財政部系爭函釋為判決基礎，惟查原判決及前判決理由中，均確有同時引用作為判決基礎之情形；原判決復稱前判決僅稱復查決定予以引用不當云云，然查前判決卻稱被上訴人援引適用，並無違誤，故原判決所言不實。財政部系爭函釋係原判決就足以影響判決之重要證物漏未斟酌者（系爭函釋再審原告附於前次再審之訴第13次補充理由狀附件一），而有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。請求廢棄原判決及前判決，並撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分等語。三、經查，本件再審原告所屬豐田總廠（設於雲林縣大埤鄉○○村○○路14號）於民國（下同）81年1月至85年7月間產製蘆筍露等稀釋果蔬汁出廠，原按稅率百分之八申報完納貨物稅。嗣再審被告於85年4月查獲其稀釋果蔬汁添加香料，除其中水蜜桃汁（340ml）產品，因產品登記申報表中原料欄已載明香料之耗用，且原已准按百分之八稅率計課貨物稅，尚無虛報或漏報產品登記情事，其餘蘆筍露等各類稀釋果蔬汁產品，其產品登記申報表均未記載香料之耗用，乃改依一般飲料品百分之十五之稅率計課貨物稅，補徵稅額新臺幣（下同）66,329,349元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院88年12月24日88年度判字第4268號判決駁回再審原告之訴（下稱前判決），再審原告仍不服，以前判決有修正前行政訴訟法第28條第1款、第2款、第7款、第10款（即現行行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款）再審事由，提起再審之訴，經本院93年1月30日93年度判字第 58號（下稱原判決）判決駁回。再審原告復以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，提起本件再審之訴云云。惟核再審原告前開所指各節，無非對於本院原判決適用法律之見解，為不同主張；及就原判決已詳予審酌敘明理由者，指摘未斟酌，揆諸首揭說明，其再審之訴，難謂合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　22　　日第二庭審判長法官　廖　政　雄法官林　清　祥法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　胡　國　棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　22　　日書記官　陳　盛　信

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02800號

關鍵資訊