最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00522號

• 裁判案由: 強制汽車責任保險法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 94 年 03 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
94年度裁字第00522號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人高雄市政府間強制汽車責任保險法事件，對於中華民國92年11月12日高雄高等行政法院92年度簡字第275
號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性
，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸。
二、原審係以：本件抗告人因強制汽車責任保險法事件，於民國(下同)92年6月6日，由其住居所所在地即高雄市三民區○○○路495號8樓之7之太平洋廣場大廈管理委員會管理員代為
收受訴願決定書。依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第
72條第1項、第2項補充送達之規定，上開訴願決定書已生合法送達抗告人之效力。又抗告人設址於高雄市，其提起行政訴訟並無在途期間可資扣除，是計算抗告人提起本件訴訟之期間，應自92年6月7日起算，至92年8月6日(星期三)即已屆滿。抗告人遲至92年8月14日始具狀提起本件撤銷訴訟，其
起訴顯逾行政訴訟法第106條第1項前段規定之2個月不變期
間，自屬不合法等情，爰以裁定駁回抗告人於原審之訴。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人生活困頓，請求類推適用民事訴訟法第396條、全民健康保險法第30條規定，准予分期繳
納原處分所處之罰鍰云云，經核並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，其提起抗告，不合首揭規定，不應許可，其抗告不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日第二庭審判長法 官　葉　振　權
法 官 廖 宏 明
法 官　劉　鑫　楨
法 官　吳　明　鴻
法 官　梁　松　雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 3 月 24 日書記官　阮　桂　芬