最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00587號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 94年度裁字第00587號上　訴　人　大台北區聯合瓦斯安全設備有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　行政院公平交易委員會代　表　人　乙○○ 上列當事人間因公平交易法事件，上訴人對於中華民國92年10月23日臺北高等行政法院91年度訴字第3292號判決，提起上訴。本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、本件被上訴人根據檢舉調查結果，以上訴人假借瓦斯安全檢測巡迴服務名義，達銷售瓦斯安全器材之目的，且誤導消費者誤認上訴人與所屬轄區天然氣公司為同一經營主體，為足以影響交易秩序之欺罔行為，違反公平交易法第24條規定，乃依同法第41條前段規定，以民國（下同）91年3月1日公處字第091038號處分書（下稱原處分）命上訴人於收受該處分書之次日起，應立即停止前項足以影響交易秩序之欺罔行為，並處以罰鍰新台幣（下同）50萬元。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。其上訴意旨略以：上訴人公司名稱「大台北區聯合瓦斯安全設備有限公司」與「大台北區瓦斯股份有限公司」之名稱相互比照，普通人均可清楚明瞭兩者係經營不同業務之兩家公司。上訴人公司之安全檢測通知單上，公司全稱表明甚為清楚，該定期安全檢測通知單上雖加蓋長形章戳，以普通人常理觀之，該淺紅色篆體章，位於深黑色字體上，該黑色字體（即公司全稱）仍顯而易見，應不足以使人誤認為他營業團體。上訴人公司之安全檢測通知單乃針對不特定對象通知，上訴人公司亦無向消費者強迫推銷，故原判決乃主觀偏頗，顯有違誤，為此請廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定等語。查上訴人所述並未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，依前開規定及說明，上訴人即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國 94 年 4 月 7 日第四庭審判長法官　徐　樹　海法官　高　啟　燦法官　吳　錦　龍法官　黃　合　文法官　林茂權以上正本證明與原本無異中華民國 94 年 4 月 7 日書記官　賀　瑞　鸞

最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00587號

關鍵資訊