95年度判字第01419號｜行政：營業稅｜裁判日期：95 年 08 月 31 日

最　高　行　政　法　院　判　決 95年度判字第01419號再審原告　東展化工股份有限公司代　表　人　乙○○ 再審被告　財政部臺灣省南區國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因營業稅事件，再審原告對於中華民國93年11月4 日本院93年度判字第01385號判決，提起再審之訴。本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、再審原告於民國89年10月間銷售勞務予臺灣省自來水股份有限公司（下稱臺灣省自來水公司），已開立統一發票（字軌號碼：CP00000000號）乙張，惟於申報89年9月至10月份銷售額時，漏未申報銷售額計新臺幣（下同）7,183,985元，致逃漏營業稅359,199元，嗣經臺南縣稅捐稽徵處於90年2月22日查獲，核定追繳稅款359,199元，並按所漏營業稅額裁處2倍之罰鍰682,700元（計至百元止）。再審原告就罰鍰處分不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。案經高雄高等行政法院以92年度訴字第347號判決駁回再審原告之訴後，再審原告仍不服，提起上訴，再經本院以93年度判字第1385號判決（下稱原確定判決）駁回確定在案，復提起本件再審之訴。二、再原審告起訴意旨：㈠本件之銷售貨物與臺灣省自來水公司，當時即已開立三聯式統一發票，收據聯與扣抵聯交與該公司，該公司亦以扣抵聯連同申報書依法申報銷售額，作為扣抵稅額之依據，再審被告即可作為稽核之依據，決不致因其疏漏申報而無法查核，而受有損失稅款之虞，且其接獲補徵稅款繳款書通知後，亦立即繳納稅款，依稅務違章案件減免處罰標準第15條第2項第3款（註：再審原告誤植為第14條第3款）規定，應按所漏稅額處0.5倍之罰鍰，原審應適用本條款而不適用，自有適用法規錯誤。㈡營業稅法第51條第1項規定：除追繳稅款外，按所漏稅額1倍至10倍罰鍰，依文義解釋，「追繳稅款外」，既預定有漏稅必須追繳，並以漏稅額倍數處罰，故應解釋以故意為責任要件。原審引據司法院大法官會議釋字第275號解釋，認本條款係以故意與過失為責任要件，自不適當。且稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，對於短報或漏報銷售額者，違章情形分為六種，每種自含故意與過失，但本件之銷貨情形，該表（修正後）規定為：銷貨時已依法開立發票，惟於申報當期銷售額時有短報或漏報銷售額情事，按所漏稅額處2倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面或談話筆（紀）錄中承認違章事實者，處1倍罰鍰。並未將故意與過失劃分處罰規定，全部視為故意之法律效果，訂定但書處罰1倍，顯違法律之授權目的、內容、範圍及公平原則。㈢依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第4條規定，本件明確為輕微之過失，再審被告未為敘明並減輕處罰，亦違反充分衡量原則及裁量之怠惰，致損害再審原告之權利，亦有違法。綜上所述，原審適用稅務違章案件減免處罰標準條款之錯誤，發生主文與判決理由矛盾，營業稅法第51條第3款解釋不適當，財政部定發布下級行政機關裁量基準，違反法律授權之目的、內容及範圍；以及再審被告對於本件案情之輕微，而不在審查報告敘明減免處分，違反行政自我拘束原則，裁量怠惰，殊構成違法。求為廢棄原判決。三、再審被告答辯意旨：再審原告於申報時所檢附統一發票明細表並未填載該筆發票資料，洵無所稱依稅務違章案件減免處罰標準第15條第2項第3款規定：申報書短報、漏報銷售額，致短報、漏報營業稅額，而申報時檢附之統一發票明細表並無錯誤或短、漏載者，按所漏稅額處0.5倍之罰鍰，及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考使用須知第4條規定適用之餘地等語，資為抗辯。四、經查原判決駁回再審原告在原程序之上訴，係以：按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」司法院釋字第275號解釋在案。因此，除非法律明定應受行政罰之行為，以故意為限者外，應以故意及過失為其責任條件。次按行為時營業稅法第51條第3款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅款處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：．．．三、短報或漏報銷售額者」並未明定短報或漏報銷售額以故意為責任條件，當然包含過失行為在內；換言之，納稅義務人如有因過失短報或漏報銷售額者，即應按所漏稅款處1倍至10倍之罰鍰。又財政部頒布實施之「修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，其性質係屬裁量性指示，自須以母法條文之意旨為闡釋而訂定，不得依該表擅自超越擴張或縮小母法條文適用範圍。雖該表並未明定處罰短漏報銷售額之主觀要件限於故意，當然包含過失之行為，亦應科處罰鍰，原則上皆以確定倍數按所漏稅額3倍為處罰，但書有訂定為處罰2倍，其條件為「於裁罰處分核定前已補報補繳稅款及以書面承認違章事實者」為限，予以稅捐稽徵機關裁量餘地，則上開修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表之規定，已符合比例原則；且其訂定罰鍰之倍數，並未逾越前母法1倍至10倍罰鍰之範圍，無違行政程序法第5條規定明確原則，自得作為本件審理之依據。本件原判決認定再審原告於申報89年9月至10月份銷售額時，因過失漏未申報銷售額計7,183,985元，致逃漏營業稅359,199元，被上訴人按所漏營業稅額扣除各期累積留抵稅額之最低金額17,801元之餘額341,398元，裁處2倍之罰鍰682,700元（計至百元止），並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤為由，遞予維持，核無違法。再審原告上訴理由，猶堅持其主觀法律見解，尚難據此認原審判決違法。又依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰，稅捐稽徵法第48條之2第1項固定有明文，依同條第2項規定，就情節輕微、金額及減免標準，授權財政部擬訂，報請行政院核定後發布之。依行為時有效，即財政部88年8月7日財政部臺財稅第000000000號令發布之稅務違章案件減免處罰標準第2條第1款規定：處罰鍰在一千元以下者免予處罰；又依第3條規定，營利事業所得稅納稅義務人未申報或短漏金額五千元以下者，免予處罰。本件上訴人並不符合上開免予處罰標準，被上訴人拒免予處罰，於法並無不合等情，資為判斷之論據，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸，核無適用法規顯有錯誤情事，亦無判決理由與主文顯有矛盾之違誤。再審意旨仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，判決理由與主文顯有矛盾之詞，尚不足採，應予駁回其再審之訴。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日第五庭審判長法官　鄭　淑　貞法官黃　合　文法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第01419號

關鍵資訊