95年度裁字第01470號｜行政：空氣污染防制法｜裁判日期：95 年 07 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第01470號上　訴　人　大藍營造有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　臺東縣政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間因空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國94年2月25日高雄高等行政法院93年度簡字第408號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。二、本件上訴人承攬「台東縣台東市○○○○道工程」，因未採取適當之防制措施，致車行工區引起揚塵，經被上訴人所屬環境保護局（以下稱台東縣環保局）於民國（下同）92年6 月27日上午9時派員會同南台灣環境科技股份有限公司（以下簡稱南台灣公司）檢測人前往稽查，於工地周界擇定二採樣點進行工地周界粒狀污染物檢測（ＴＳＰ）結果，第一採樣點粒狀污染物檢測值為一六０μｇ/Ｎｍ３，第二採樣檢測值六八五μｇ/Ｎｍ３，第二採樣點粒狀污染物檢測值超過「固定污染源空氣污染物排放標準」（粒狀污染物重量濃度－周界－五００μｇ/Ｎｍ３），違反空氣污染防制法第 20條第1項規定，被上訴人乃依同法第56條第1項規定，並依「公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表」裁處新台幣（下同）10萬元罰鍰並限期改善（即限於92年11月4日前提出改善完成證明文件）。上訴人不服，提起訴願，案經行政院環境保護署於93年3月30日環署訴字第0930022646號訴願決定，以原處分書受處分人記載「大藍營造股份有限公司」與上訴人全銜「大藍營造有限公司」不符，而撤銷原處分。嗣經被上訴人再以93年4月26日府環二字第ＡＺ○○○○○○○○○9號函仍處上訴人10萬元之罰鍰。上訴人仍表不服，循序提起本件行政訴訟。原審駁回上訴人在原審之訴，略以：按營建工程之工區內外環境衛生，承攬施工廠商應善盡維護管理責任，若工地周界粒狀污染物經測定不符合排放標準，施工單位即應受罰。本件台東縣環保局委託南台灣公司執行檢測，該公司係行政院環境保護署認可之環境檢驗測定機構，具有檢測周界粒狀污染物之檢測能力，且該公司係依行政院環境保護署公告之檢測方法（高量採樣法編號Ａ１０２．１１Ａ）進行檢測，檢測過程亦受被上訴人所屬台東縣環保局人員之監督，是其檢測結果，自堪採為認定違章事實之依據。上訴人空言質疑檢測結果，自無可採。次查稽查當日係會同上訴人代表、台東縣環保局及檢測公司確認檢測地點，進行工地周界粒狀污染物濃度檢測，該檢測位置依原處分卷附「檢測報告－周界檢測中粒狀污染物檢測記錄表」標示採樣點位置，係在上訴人工地周界下風處，此並有同卷所附採樣點照片足參，是該檢測採樣點應無不當。抑且，上訴人之員工劉中仁亦於「檢測報告－監督檢測記錄表」簽名確認，始完成檢測程序，是檢測過程均無不合之處。又依原處分卷附「檢測報告－周界檢測中粒狀污染物檢測記錄表」標示採樣點位置，第二採樣點位於台東縣東海國中旁，檢測當日適值該校啟用典禮，往返車輛頻繁，粉塵揚起，造成揚塵，致粒狀污染物濃度偏高，是兩個採樣點之空氣污染物實測值數據差距大，實符情理。次按「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」為司法院釋字第275號解釋闡示行政罰有責主義在案。本件上訴人對於施工區實地應採取適當及足夠之防制措施，以防造成空氣污染，其未此為，致實地粒狀污染物濃度偏高，縱無故意，亦難逃過失之咎，自難免責。是以被上訴人以上訴人違反空氣污染防制法第20條第1項規定，依同法第56條第1項規定，並依「公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表」裁處被上訴人10萬元之罰鍰，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合等由。資為判斷之論據。三、本件上訴人上訴意旨略謂：本件為剝奪上訴人權利之負擔處分，被上訴人未通知上訴人陳述意見即逕為處分，顯然違反行政程序法第39條、第102條規定。又上訴人否認本案檢測鑑定報告，被上訴人對上訴人違章事實應負舉證責任。且上訴人排放空氣污染物，未造成附近居民健康受損，並未造成重大災害，亦難認合於違章之要件云云。本院查：被上訴人第一次處分前未通知上訴人陳述意見即逕為處分，固有未合，惟上訴人不服提起第一次訴願時，已在第一次訴願中就原處分事實陳述意見，故被上訴人重為處分時，已從訴願理由中得知上訴人對違章事實之意見，亦即被上訴人已足以審酌上訴人之意見，雖被上訴人仍為同前結果之處分，然已難謂於處分前未給予上訴人陳述之機會。上訴人提起上訴對此猶加以爭執，純屬一般法律歧異見解，尚非涉及法律重要原則性之問題。次查原判決採信檢測鑑定報告，已詳述其得心證之理由，上訴意旨否認該檢測結果，無非係對原審認定事實職權行使之爭執，亦難以此爭執認具有法律原則重要性。末查「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準」，空氣污染防制法第20條第1項定有明文，並不以造成重大災害為要件，上訴意旨另主張其排放空氣污染物未造成重大影響提起上訴，顯屬誤解法律規定，自無涉及法律原則重要性之問題。從而上訴意旨均難認所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　13　　日第四庭審判長法官　高　啟　燦法官黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　14　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01470號

關鍵資訊