最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00225號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00225號

聲請人

伯晟電子有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因牌照稅事件，對本院中華民國94年5月31日94年度裁字第990號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第2款規定：「判決理由與主文顯有矛盾者」係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。

二、聲請人聲請意旨略謂：查聲請人係因牌照稅事件，不服最高行政法院所為之93度裁字第402號裁定，聲請再審，此觀諸卷附資料即明。惟最高行政法院94年度裁字第990號裁定（下稱前審裁定）之理由卻稱：「本件聲請人因幼稚教育法事件，不服本院92年度裁字第182號裁定，以其有行政訴訟法第273條第1項第1款之情形，聲請再審。」。該裁定理由所稱「因幼稚教育法事件，不服本院92年度裁字第182號裁定」所指為何，令人不解。該裁定據此錯誤續稱「本件『原裁定』係於民國（下同）93年5月3日送達於聲請人，．．．聲請人聲請再審之期間，應自93年5月4日起算」，亦無由得知所指「原裁定」究竟為何，前審裁定顯有判決理由與主文顯有矛盾之判決違背法令，爰依法對該裁定聲請再審。

三、原裁定（即本院94年度990號裁定）略以：按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。上開規定依行政訴訟法第283條規定對於本院確定之裁定聲請再審時準用之。聲請人因幼稚教育法事件，不服本院92年度裁字第182號裁定，以其有行政訴訟法第273條第1項第1款之情形，聲請再審。經查原裁定係於93年5月3日送達於聲請人，此有本院送達證書附於該案卷可稽，聲請人聲請再審之期間，應自93年5月4日起算，扣除在途期間6日，迄至93年6月10日（星期四）即已屆滿30日，聲請人遲至93年6月23日始聲請本件再審，亦有加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺並不屬應由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認再審之聲請因逾期不合法而予駁回。

四、查本件聲請人因牌照稅事件原係對於高雄高等行政法院判決91年度簡字第371號判決不服，提起上訴。嗣經本院93年度裁字第402號裁定，認其上訴不合法，裁定駁回其上訴後。聲請人復對於該裁定不服，聲請再審，經原裁定以前揭理由，駁回其再審聲請在案。經查，本件93年度裁字第402號裁定係於93年4月23日寄存送達，此有本院送達證書附於該案卷可稽，聲請人聲請再審之期間，應自93年4月24日起算，扣除在途期間6日，迄至93年5月29日（星期六）應已屆滿，惟該日及次日均為休息日，故以次星期一代之，即93年5月31日即已屆滿，詎聲請人遲至93年6月23日始聲請再審，亦有加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺並不屬應由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認其該再審之聲請因逾期不合法而予駁回。原裁定內容雖記載「本件聲請人因幼稚教育法事件，不服本院92年度裁字第182號裁定，以其有行政訴訟法第273條第1項第1款之情形，聲請再審。經查本件原裁定係於民國93年5月3日送達於聲請人，此有本院送達證書附於該案卷可稽，聲請人聲請再審之期間，應自93年5月4日起算，扣除在途期間6日，迄至93年6月10日（星期四）即已屆滿30日」，雖其引用案號及日期均有誤植，然其再審之聲請因逾法定不變期間為由而遭駁回之結果，其主文之諭知與裁判結果並不衝突，尚非聲請人所稱判決理由與主文顯有矛盾之情形。本件再審之聲請仍應認為無理由，裁定予以駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異