95年度裁字第02877號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：95 年 12 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第02877號上　訴　人　喜麟食品企業股份有限公司代　表　人　乙○○ 被上訴人　財政部高雄市國稅局代　表　人　甲○○ 上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年7月6日高雄高等行政法院93年度訴字第902號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。二、緣上訴人係經營食品製造業務，民國（下同）83年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入新台幣（下同）251,760,786元，全年所得額為虧損2,805,881元，經被上訴人初查以上訴人未提示帳證供核，乃就核定之營業收入淨額237,855,661元，並依財政部頒布行業代號1134-14同業利潤標準之淨利率百分之11核定營業淨利為26,164,123元，加計非營業收入3,119,766元，核定全年所得額為29,283,889元在案。上訴人不服，申經復查結果全年所得額獲追減22,065,917元，核定全年所得額為7,217,972元。上訴人仍不服，提起訴願，案經被上訴人自我審查後認其訴願有理由，乃再作成復查決定，就利息支出追認6,301,028元，重行核定全年所得額為916,944元，上訴人遂撤回訴願。嗣財政部賦稅署查獲上訴人於83年間向中美火腿食品工業股份有限公司（下稱中美公司）進貨計20,239,555元，未依規定取得憑證，而於銷售時亦漏開統一發票，乃將相關事證函送被上訴人及高雄市稅捐稽徵處查處。營業稅部分，高雄市稅捐稽徵處就該筆漏報進貨金額20,239,555元，依標準行業代號1134-14之部頒同業利潤標準之毛利率百分之22核算銷售貨物漏開統一發票25,948,147元，並依法裁罰在案。被上訴人亦據以核定本年度營業收入277,708,933元，營業淨利為25,829,067元，核定全年所得額為6,625,536元，另就上訴人漏報營業收入25,948,147元，連同漏報利息收入28,914元，合計漏報所得額5,737,506元，逃漏所得稅1,431,490元，依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額處1倍之罰鍰1,431,400元，減除前次已處罰鍰2,100元後，應處罰鍰1,429,300元，上訴人不服，申經復查結果，本稅部分維持原核定，罰鍰部分原處分撤銷。上訴人猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原審係以：上訴人86年間即已歇業，其負責人因積欠大筆債務亦行蹤不明，據中美公司負責人賴學禮86年11月27日於財政部賦稅署所作談話紀錄中供認：「喜麟公司係本人之長子乙○○所投資設立之公司，本公司83年因一時疏忽致漏報進貨20,239,555元，而該等進貨係銷售予喜麟公司，也一時疏忽致漏開銷售發票，而貨品係銷售予關係企業，本公司並未賺取任何所得，故應屬同額漏報進貨及漏報銷貨。」、「喜麟公司倒閉後乙○○積欠大筆債務，甚多人向其催討，其已跑路不知去向了。」有該談話紀錄附原處分卷可稽。再查，上訴人銷貨漏開發票部分，業經買受人鈞祥食品股份有限公司、勝威食品企業有限公司、立達食品行及漢陽肉類食品行之負責人黃清祥、李祖金業於被上訴人訪談時陳述明確。其中鈞祥食品股份有限公司部分：鈞祥公司負責人黃清祥與中美公司負責人賴學禮屬妻舅關係，上訴人負責人乙○○乃黃清祥外甥，乙○○向黃清祥借空白支票填上金額後透過中美公司票貼帳戶向銀行辦理貼現，查訪過程中認定屬於貨款共計1,427,770元，其中已取得上訴人公司發票計934,717元，涉嫌漏報進貨計469,574元，有黃清祥之談話紀錄、台北市第五信用合作社支票對帳單及向上訴人進貨之發票附卷可稽。勝威食品企業有限公司部分：乙○○為該公司負責人李祖金之姊夫，乙○ ○向李祖金及其配偶借空白支票填上金額後，透過中美公司向銀行辦理貼現，屬於貨款計2,504,862元，其中已取得上訴人發票計2,359,284元，漏報進貨145,578元，有李祖金訪談紀錄、及其提供之台企基隆市一信支票存款證明、向上訴人進貨之發票附卷可稽。立達食品行部分：負責人林國俊開立807,936元之支票，其中200,000元係與上訴人借貸，餘款607,936元係漏報進貨金額，有林國俊談話紀錄附卷可稽。漢陽肉類食品行部分：其負責人鄭文泉亦坦承開立支票款430,275元，係向上訴人進貨所付之貨款，未取得發票，漏報進貨430,275元，亦有鄭文泉談話紀錄附卷可稽。是上訴人訴稱鈞祥等公司只承認與上訴人有生意往來之關係，卻未供稱上訴人有漏開發票之情事乙節，不足採憑。從而本件上訴人漏報營業收入25,948,147元，違章事證明確，被上訴人據以核定上訴人本年度營業收入277,708,933元，營業淨利為25,829,067元及全年所得額為6,625,536元，並無不合。上訴人主張被上訴人僅以財政部賦稅署訪談賴學禮等人之筆錄，為認定上訴人本件違章之唯一證據，即為裁處，自有不公，被上訴人未盡調查責任，卻將舉證責任推給上訴人云云，顯屬無據等由，而駁回上訴人之訴。四、上訴意旨略謂：被上訴人僅以財政部賦稅署訪談賴學禮之筆錄，為認定上訴人本件違章之唯一證據，並無上訴人之代表或代理人之筆錄或口供或簽名，即為裁處，對上訴人不公平，被上訴人除未盡調查之責任外，並將舉證之責任推給上訴人，對一件根本沒有發生之交易，如何有證據來證明沒有發生之事，只憑一紙無相干之筆錄，就可判決，如何能叫人心服，為此請求廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分關於營利事業所得稅部分等語。五、本院查：（一）原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：被上訴人依上訴人之進貨對象中美公司負責人賴學禮、及銷貨對象鈞祥股份有限公司負責人黃清祥、勝威食品企業有限公司負責人李祖金、立達食品行負責人林國俊、漢陽肉類食品行負責人鄭文泉，先後在財政部賦稅署、南區國稅局、中區國稅局之談話紀錄及提供支票對帳單等資料，綜合判斷認定上訴人違章漏稅，此有上開談話紀錄、支票對帳單等資料附原處分卷及原審卷可稽，事證明確，上訴人主張無可採等由，而駁回上訴人在原審之訴。（二）經核原判決關於被上訴人核定上訴人83年度營業收入277,708,933元，營業淨利為25,829,067元，全年所得額為6,625,536元，另就上訴人漏報營業收入25,948,147元，連同漏報利息收入28,914元，合計漏報所得額5,737,506元，逃漏所得稅1,431,490元之各項事證，均已明確論述，上訴人主張被上訴人僅以財政部賦稅署訪談賴學禮之筆錄，為認定其違章之唯一證據，顯屬誤會，認原處分認事用法，俱無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴人前述所稱不惟業經原審詳為審酌後敘明不採之理由，經核其上訴狀主張均係就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未隻字敘及原判決有何違背法令，或具體說明原判決不適用法令或如何適用不當之具體事實，其上訴為不合法，應予駁回。六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日第三庭審判長法官　趙　永　康法官林　茂　權法官　鄭　忠　仁法官　黃　淑　玲法官　黃　本　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　22　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02877號

關鍵資訊