95年度裁字第00338號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：95 年 02 月 23 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 95年度裁字第00338號再審原告　明東實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　卓隆燁陳國雄再審被告　財政部臺北國稅局代　表　人　張盛和上列當事人間因營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國92年11月27日本院92年度判字第1647號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。是對於確定終局判決提起再審之訴，除須具有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者外，須當事人未依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者為限，此由法條文義觀之甚明。又行政法院裁判適用法規或解釋法律係依職權為之，故對原確定判決所持適用法律之見解有所爭執申辯，尚難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審理由。二、再審原告起訴意旨略謂：按行為時所得稅法第76條之1第1項規定，強制歸戶課稅之要件為：㈠未分配盈餘超過限額；㈡超過限額之盈餘未依規定辦理分配或增資。又按商業會計法、公司法及其他財務法令之規定，系爭股票股利不得辦理分配或增資，故姑不問系爭股票股利是否符合前揭行為時所得稅法第76條之1第1項之第一個要件，但其不符合第二個要件，無庸置疑，是無適用該法條予以強制分配課稅或加徵10% 稅款餘地。原確定判決對此有利事項，並未提出令人折服之論據，竟於本件並不符合強制分配之第二個要件下，仍判決再審被告之行政處分並無不合，該判決明顯牴觸司法院釋字第369號、第496號解釋意旨，有悖於法律保留原則，自屬適用法規顯有錯誤之判決。次查，公司之未分配盈餘超限，於依促進產業升級條例第15條第1項但書規定選擇加徵10%營利事業所得稅後，即不受所得稅法第76條之1規定強制分配課稅之限制，且可永久保留盈餘不分配，是原確定判決顯然違背促進產業升級條例第15條第1項但書之規定，自有適用法規錯誤之法定再審事由。又其他保留盈餘之分配或增資，與股票股利之取得並無關連，自不得以股票股利「無法辦理分配或增資」而加重其他保留盈餘之負擔；況以實際情形而言，僅有股票股利而無其他保留盈餘者，亦無從以其他未分配盈餘辦理分配或增資，然原確定判決竟以再審原告可以其他保留盈餘辦理分配或增資，而將系爭股票股利視為行為時所得稅法第76條之1之可分配盈餘，顯屬本末倒置，有違論理法則，自有誤解法令、誤用法令之情，自得以適用法規顯有錯誤之法定再審事由。復查，所得稅法第76條之1第1項之旨，係使納稅義務人負有依規定辦理增資之義務，但亦享有免予強制分配之權利，二者之間，權利義務相關連，惟原確定判決竟執意割裂該權利義務，自有違司法院釋字第385號解釋意旨，該判決有適用法規顯有錯誤之法定再審事由。末查，原確定判決認系爭股票股利縱不計入課稅所得，仍應屬上訴人之所得，即應計入全年所得額內云云，惟此顯有誤解司法院釋字第506號解釋意旨，造成適用法規顯有錯誤，自得據為本件之法定再審理由等語，請求廢棄本院92年度判字第1647號判決、臺北高等行政法院91年度訴字第3759號判決，並撤銷訴願決定及原處分。三、本件再審原告雖以適用法規顯有錯誤為由，對於本院92年度判字第1647號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟核其所指原確定判決適用法規顯有錯誤各節，無非重述再審原告已依上訴主張之事由，就原確定判決所持適用法律之見解再事爭執申辯，揆諸首揭規定及說明，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　23　　日第二庭審判長法官　廖　政　雄法官　林　清　祥法官　鍾　耀　光法官　姜　仁　脩法官　胡國棟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　23　　日書記官　陳　盛　信

最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00338號

關鍵資訊