最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00837號

• 裁判案由: 商業登記法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 95 年 04 月 27 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
95年度裁字第00837號上　訴　人　乙○○
被 上訴 人　臺北市商業管理處
代　表　人　甲○○
上列當事人間因商業登記法事件，上訴人對於中華民國93年11月4日臺北高等行政法院92年度訴字第5456號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1
項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：上訴人經核准登記之營業項目，包括資訊軟體服務業、資料處理服務業、電子資訊供應服務業等，而資訊軟體服務業與資訊休閒業務有何差別，被上訴人迄今仍未訂立明確劃分標準，上訴人自無從遵守辦理。次查，上訴人經營之洋昕企業社，依臺北市政府91年9月27日府建商字第
09121032600號函及91年1月22日府法三字第0910265100號函令，將上訴人經營之洋昕企業社之營業場所，定義為供娛樂消費處封閉或半封閉之場所；使用項目亦列舉為資訊休閒業等類似場所。準此，臺北市政府既已將上訴人經營之洋昕企業社列入資訊休閒業務，亦曾於92年3月28日由臺北市政府
所屬各單位蒞臨輔導稽查，評定上訴人經營之洋昕企業社均符合規定，嗣後竟又來函處罰新臺幣30,000元，顯然違反依法行政原則，違法罰鍰，至為失當。況上訴人經營之洋昕企業社既經登記，又符合臺北市資訊休閒業登記自行審視表之規定，只因91年6月曾委任會計師事務所申請營利事業設立
登記，在營業項目漏未列入「資訊休閒業」，惟上訴人已於92年4月14日依被上訴人92年4月4日北市商三字第09230182700號函示備齊書類申請變更登記，亦即已辦理資訊休閒業營利事業登記，原判決有不備理由之當然違背法令情事，請予廢棄等語。
三、本件上訴人雖以不備理由為由，對於臺北高等行政法院92年度訴字第5456號判決提起上訴，惟核其前揭上訴意旨所陳各節，無非重述於原審所為主張，泛指被上訴人原處分如何違法不當；及就原判決已詳予論述者任加指摘不備理由，揆諸首揭說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　 月　　27　　日第二庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官 林　清　祥
法 官　鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　胡　國　棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　 月　　27　　日書記官　陳　盛　信