96年度裁字第01026號｜行政：營業稅｜裁判日期：96 年 05 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第01026號抗　告　人　義豐工程行有限公司代　表　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國95年7月6日臺北高等行政法院94年度訴字第3015號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件原審以提起上訴，依行政訴訟法第241條之規定，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。本件94年度訴字第03015號判決，係於民國（下同）95年7月11日送達於抗告人訴訟代理人，有卷附送達證書可稽，上訴期間自送達判決之次日起，因抗告人住所在臺北市，毋庸加計在途期間，算至95年7月31日（星期一，非假日）即已屆滿。抗告人延至95年8月1日始提出上訴狀，有本院蓋於上訴狀上戳記可稽，顯已逾上開不變期間，其上訴不能認為合法，因而駁回抗告人上訴。抗告意旨略謂：抗告人於95年7月31日郵寄上訴狀，依行政程序法第49條之規定，以交郵當日為準，故未逾期云云。惟行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院提出書狀為訴訟行為，係採到達主義或發信主義。惟行政訴訟法就此另有在途期間之規定；所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上，行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要。故行政程序法第49條之規定於行政訴訟程序並無適用之餘地，抗告人之主張並無足取。原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日第六庭審判長法官　張　登　科法官葉　百　修法官　藍　獻　林法官　林　清　祥法官　鄭小康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01026號

關鍵資訊