96年度裁字第00105號｜行政：勞動基準法｜裁判日期：96 年 01 月 18 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第00105號上　訴　人　陳森源即臺灣永安企業社被上訴人　臺北市政府代　表　人　甲○○ 上列當事人間因勞動基準法事件，上訴人對於中華民國94年10月28日臺北高等行政法院94年度簡字第234號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。二、查原判決駁回上訴人在原審之訴，略以：按勞動基準法第56條第1項規定：「雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第79條第1項第1款規定：「有下列行為之一者，處2千元以上2萬元以下罰鍰：一、違反第56條第1 項．．．規定者。」第2條第1、2款規定：「本法用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」又關於僱傭契約存在與否之判斷標準，行政院勞工委員會曾於90年5月9日台90勞保2字第0017758號函示謂：「僱傭關係是否存在，除依書面契約判斷外，仍應依其實際之工作型態予以認定，可依一、人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主指揮，並有接受懲戒或制裁之義務。二、專屬性，即親自履行，不得使用代理人。三、經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於雇主，為該雇主之目的而勞動。四、組織上之從屬性，即被納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態之原則認定。」上開認定標準依循民法上所採之契約自由原則，不囿於書面契約之約定，且與民法關於僱傭契約及委任契約之定義均無違，可資適用。查上訴人實際負責人莊璇珠於被上訴人所屬勞工局勞動檢查處93年3月31日陳述略以：「上訴人接到客戶工作時即手機通知員工去客戶端擦拭、清潔電話，按件計酬，上訴人目前僅僱用18位員工」等語，此有談話記錄附於原處分卷可按。由以上可見上訴人所僱請之林寶珠等人，仍在人格上、經濟上及組織上具從屬性，且其提供之勞務亦具專屬性，而不具委任契約之特徵，是被上訴人認上訴人與林寶珠等人間屬僱傭契約關係，上訴人即係勞動基準法第2條第2款所稱之雇主，即屬有據。綜上所述，原處分依勞動基準法第79條第1項第1款處上訴人以最低度之罰鍰銀元2,000元，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合等由，資為判斷之論據。三、上訴意旨略以：上訴人向被上訴人申請營業登記為清潔服務業，並非通訊器材製造業，故被上訴人及原判決以上訴人為製造業而有勞動基準法之適用，顯屬違誤。上訴人業務採單件發包，按件計酬方式，承攬人對是否承作有選擇權，尚非僱慵關係，應無勞動基準法之適用云云。本院查：行政院勞工委員會以86年10月30日（86）勞動一字第047494號公告，指定工商服務業自87年4月1日起適用勞動基準法，本件上訴人為工商服務業，依前述公告，自87年4月1日起適用勞動基準法，本件上訴人被查獲違章已在該日期之後，自為勞動基準法適用之範圍，原處分及原判決誤以上訴人為製造業，固有疏漏，惟因與判決不生影響，仍難以此而謂有所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事。次查上訴人通知其員工至客戶處清潔電話，員工依其指示服勞務，員工並無自主權，員工與上訴人具有從屬性，應屬僱傭關係。又按件計酬亦屬工資發放之一種形式，參酌勞動基準法第2條第2款之規定可知，無從以按件計酬即可主張非屬僱傭關係。原判決對上訴人此項主張，已詳述其不可採之理由，上訴人意旨猶執前詞加以爭執，係屬一般法律見解之歧異，亦難認該爭執具有法律重要原則性，從而本件上訴不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　18　　日第二庭審判長法官　高　啟　燦法官黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　18　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00105號

關鍵資訊