96年度裁字第01063號｜行政：貨物稅｜裁判日期：96 年 05 月 17 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第01063號抗　告　人　台灣普樂士股份有限公司代　表　人　甲○○○ 上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間貨物稅事件，對於中華民國95年8月31日臺北高等行政法院94年度訴字第4125號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、原審裁定駁回抗告人之訴，係以：本件抗告人前向相對人聲請退還其分別於民國（下同）89年4月27日、11月28日及90 年2月1日向相對人報運自日本進口之"PLUS" BRAND DATA PROJECTOR（報單號碼第AA/89/2347/0106、AA/89/7296/01 24、AA/90/0463/0259號）3批之貨物稅，相對人以91年4月 2日基普進字第91101924號函否准抗告人之請求，抗告人不服該處分，提起復查，並請求相對人退還溢徵之貨物稅計新台幣（下同）2,134,629元及法定利息，未獲變更，提起訴願，經財政部以92年5月12日台財訴字第0920002936號訴願決定駁回，並於92年5月19日送達抗告人，有受雇人簽名之郵務送達證書附訴願機關卷可稽。查抗告人未於收到訴願決定書之次日起2個月內提起行政訴訟，其行政救濟程序已告終結。抗告人復於94年3月21日就同一事由向相對人申請復查，經相對人作成「復查不受理」之決定，抗告人不服，提起訴願，經訴願機關財政部以本件既曾經訴願決定在案，則抗告人就該事件復提起訴願，程序顯有未合，以94年10月31日台財訴字第09400261710號訴願決定：「訴願不受理」。由上觀之，抗告人本件訴請撤銷之相對人於91年4月2日以基普進字第91101924號函否准退稅之處分，前經抗告人提起訴願，並作成訴願決定，已如前述，本件抗告人復就已作成決定之訴願事件重行提起訴願，有違「一事不再理」原則，自非法之所許。訴願決定機關以其訴願不合法，作成不受理之決定，並無違誤。本件抗告人之訴願既不合法，其對訴願決定復提起本件訴訟，欠缺起訴之合法要件，為不合法等由，資為判斷之論據。並附帶敘明本件撤銷訴訟既不合法，則抗告人退還溢徵稅款之請求，即失所附麗，亦應駁回。二、本院查：抗告人於94年3月18日向相對人提出異議聲明書，請求撤銷89年4月27日至90年2月1日之貨物稅核課處分，並返還已繳貨物稅，依其聲明意旨，係對原貨物稅核課處分不服，惟查原貨物稅核課處分早於90年間送達抗告人，因抗告人未聲明不服而確定。茲抗告人於94年3月18日始對原核課處分聲明不服，因早已逾聲請復查期間，其聲請自屬不合法。次查抗告人於提起訴願時，復主張基於關稅法第65條第1 項、稅捐稽徵法第28條第1項申請退還溢繳之貨物稅。經查抗告人於91年1月31日依當時稅法第44條第1項及稅捐稽徵法第28條規定請求退還系爭稅款，業經相對人以91年4月2日基普進字第91101924號函予以否准，抗告人不服該處分，提起復查，並請求相對人退還溢繳稅款，業經相對人駁回復查聲請，並經財政部駁回抗告人之訴願，抗告人未於法定不變期間提起行政訴訟，故該否准處分已確定在案。抗告人復以同一事由，對相對人91年4月2日之否准處分聲明異議（聲請復查），已逾聲請復查之不變期間，其聲請亦為不合法。故無論抗告人不服之標的為原貨物稅核課處分，或係相對人否准退稅處分，抗告人對之聲明異議（聲請復查），均已逾期而不合法，應予駁回。訴願決定及原裁定駁回之理由，雖未盡相同，然其駁回之結果則無不合，仍應予以維持。抗告意旨謂其依關稅法第65條第1項及稅捐稽徵法第28條所定，聲請退稅，原裁定漠視法定退稅權，逕裁定駁回抗告人之訴，顯屬違誤，求為廢棄原裁定云云，依前開說明，其抗告難認有理由，應予駁回。至抗告意旨關於實體上之理由，已無審酌之必要，併此敘明。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　17　　日第一庭審判長法官　高　啟　燦法官黃　璽　君法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽法官　林　樹　埔以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　17　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01063號

關鍵資訊