96年度裁字第01382號｜行政：就業服務法｜裁判日期：96 年 06 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第01382號抗　告　人　全六六企業有限公司代　表　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人桃園縣政府間就業服務法事件，對於中華民國95年9月28日臺北高等行政法院95年度訴字第837號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告意旨略謂：抗告人乃勞動界之低層知識分子，相對人桃園縣政府收發室人員在收受訴願書時，未告知應有印章或親自簽名，驟然要抗告人在不懂法律，也不知形式上文書必要程式之情況下，以訴願書欠缺印章而不合法定程式為由，阻卻抗告人行使法律上之權利，實難令抗告人甘服；又抗告人並未僱用外勞，警方僅憑二名外勞口稱係在名片上之公司上班，即將抗告人移送，顯然未經調查求證，令人難以接受云云。三、本件原裁定以抗告人不服相對人民國94年9月28日府勞外字第0940270088號處分書提起訴願（以申訴書形式提出），因不合訴願法規定程式，經訴願決定機關行政院勞工委員會以94年10月24日勞訴字第0940059099A號函請抗告人於文到20 日內補正。抗告人未依限補正訴願書，是訴願決定機關乃以抗告人逾期未為補正，而為不受理之決定，抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法，因將抗告人在原審之訴駁回，經核於法並無違背。本件有權受理訴願之機關行政院勞工委員會，已依訴願法第62條之規定，通知抗告人補正，即無不合。抗告人主張相對人之收發人員未即時告知應有印章或親自簽名，致其訴願遭訴願決定機關駁回，阻卻抗告人行使法律上之權利云云，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。又抗告人在原審之起訴既不合法，則其實體事項之爭執，自無從審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　28　　日第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　　28　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01382號

關鍵資訊