96年度裁字第02556號｜行政：新型專利異議｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02556號上　訴　人　台達電子工業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　丙○○ 參　加　人　奇鋐科技股份有限公司訴訟代理人　劉法正律師楊祺雄律師上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國95年6 月29日臺北高等行政法院94年度訴字第2392號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載，無非重述其在原審所提出之主張；或就原審所為之論斷，泛言原審認定事實及適用法律均嫌率斷或理由不備；或就原審取捨證據、認定事實之職權行使謂為不當，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋、本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。二、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日書記官　蘇　金　全

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02556號

關鍵資訊