96年度裁字第02573號｜行政：就業服務法｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02573號上　訴　人　協益人力仲介有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人　王耀星區○○路○段4號7樓被上訴人　臺北市政府代　表　人　乙○○ 上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年8月 24日臺北高等行政法院95年度訴字第36號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審法院竟將自己定位成被上訴人之上級行政機關，被上訴人明明所據以裁罰上訴人之依據係Ａ事實（即「上訴人公司遲至民國（下同）94年4月7日方才將所有款項退還Ｓ君」），原審法院在被上訴人無法舉證證明該裁罰之Ａ事實存在之情形下，卻自動自發幫被上訴人以上訴人拿來當反證證明A事實不存在之Ｂ事實（即「上訴人已於94年4月7 日之前的92年8月26日就將款項退還Ｓ君」）充作被上訴人得以裁罰上訴人之依據。原審判決此舉實令人無法接受；被上訴人裁處罰鍰，違反行政機關自我拘束原則及行政程序法第8條，屬錯誤濫權違法等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　16　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02573號

關鍵資訊