96年度裁字第02582號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：96 年 11 月 15 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 96年度裁字第02582號上　訴　人　利勤實業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　蕭仲達被上訴人　財政部臺灣省中區國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年7月12日臺中高等行政法院95年度訴字第00240號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略謂：原審未說明不將本件送交鑑定之理由，明顯違背專業經驗法則，即屬行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法；又被上訴人以該機器設置於斗六廠一樓廠區（生產區），遂認係屬通常生產機器，違反專業經驗法則。又以該機器實驗、研究發展過程之工作日誌簡略，無法勾稽，而全部否決本案之申請，亦屬適用法規不當。頂多只是耗材部分之支出，不能作為投資抵減之用而已，原審未區別其差別，適用法規不當等語。惟核其上訴理由狀所載內容，僅係就原審取捨證據（含上訴人所指摘之未送鑑定不備理由）、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷錯誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日第四庭審判長法官　鍾　耀　光法官姜　仁　脩法官　王　德　麟法官　黃　清　光法官　吳　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日書記官　阮　桂　芬

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02582號

關鍵資訊